Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А03-3088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-3088/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Фотинский В.В. по доверенности от 20 июля 2012 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Егорьевское"  (рег.№ 07АП-8667/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа  2013 года по делу №А03-3088/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Данина Евгения Александровича, с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края

к Закрытому акционерному обществу "Егорьевское", с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края (ОГРН 1022202612607)

к Ларионову Ярославу Владимировичу, с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шандаева Николая Николаевича с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края

о признании недействительным договора купли-продажи №3 от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Егорьевское» (далее - Общество, ЗАО «Егорьевское»), Ларионову Ярославу Владимировичу и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шандаева Николая Николаевича (далее - КФХ Шандаева Н.Н.) о признании недействительным договора купли-продажа №3 от 01.10.2010, заключенного между ЗАО «Егорьевское», Ларионовым Я.В., главой КФХ Шандаевым Н.Н., и применении последствий недействительности сделки путем обязания Ларионова Я.В. возвратить ЗАО «Егорьевское» 1/2 доли в праве собственности на часть здания машинного двора, общей площадью 550,7 кв.м., кадастровый номер 22:09:020502:82:01:209:600:000000620:0000:20002, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Первомайское, улица Новая, дом № 4/1; обязания главы КФХ Шандаева Н.Н. возвратить ЗАО «Егорьевское» 1/2 доли в праве собственности на часть здания машинного двора, общей площадью 550,7 кв. м., кадастровый номер:22:09:020502:82:01:209:600:000000620:0000:20002, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Первомайское, улица Новая, дом № 4/1; обязания ЗАО «Егорьевское» возвратить Ларионову Я.В. и главе КФХ Шандаеву Н.Н. 110 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор купли-продажи от 01.10.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка не была одобрена в надлежащем порядке Обществом, кроме того, здание продано по заниженной цене, на невыгодных для общества условиях.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств, просил суд обязать ЗАО «Егорьевское» возвратить Ларионову Я.В. 75 000 руб., главе КФХ Шандаеву Н.Н. - 35 000 руб., а также просил возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа  2013 года по делу №А03-3088/2013 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи №3 от 01.10.2010, заключенный между ЗАО «Егорьевское» и Ларионовым Я.В. в части продажи V доли части машинного двора, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Первомайское, улица Новая, дом № 4/1 признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки: суд обязал Ларионова Я.В. возвратить ЗАО «Егорьевское» 1/2 доли в праве собственности на часть здания машинного двора, общей площадью 550,7 кв.м., кадастровый номер 22:09:020502:82:01:209:600:000000620:0000:20002, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Первомайское, улица Новая, дом № 4/1; с ЗАО «Егорьевское» в пользу Ларионова Я.В. взыскано 75 000 руб.; с ЗАО «Егорьевское» в пользу Данина Е.А. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с Ларионова Я.В. в пользу Данина Е.А. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Егорьевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Полагает, что с учетом положений Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента одобрения сделки (18.03.2013) совет директоров, избранный 25.11.2008, не обладал полномочиями, предоставленными ему законом, в том числе, в части одобрения сделки, поскольку его полномочия были прекращены. При отсутствии в Обществе такого органа как Совет директоров, сделку от 01.10.2010, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было одобрить общее собрание акционеров, на котором голосование истца, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Считает, что закон об акционерных обществах не содержит запрета на проведение общего собрания в виде конференции. Данин Е.А. является членом коллегиального исполнительного органа Общества, а поэтому в его компетенции находятся все вопросы текущей предпринимательской деятельности Общества. Истец должен был знать в силу своего статуса обо всех хозяйственных операциях, в том числе и об оспариваемом договоре.

ЗАО «Егорьевское» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от иных участников процесса возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Егорьевское» создано путем реорганизации до 01.07.2002.

Директором ЗАО «Егорьевское» с 2008 года и по настоящее время является Ларионов В.И.

Данин Е.А. являлся акционером Общества с момента его образования, в настоящее время ему принадлежит 178 штук акций Общества.

10.10.2010 между ЗАО «Егорьевское» (продавец) в лице директора Ларионова В.И. и Ларионовым Я.В., главой КФХ Шандаевым Н.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи в долевую собственность (каждому покупателю по 1/2) части здания машинного двора, общей площадью 550,7 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, село Первомайское, улица Новая, дом № 4/1.

Согласно пункту 6 договора стороны договорились оценить здание в 110 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 8 договора право собственности у покупателя на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор одновременно является актом приема-передачи объекта купли-продажи (пункт 10 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2010 (номер регистрации 22-22-08/007/2010-721).

Ссылаясь на то, что в совершении сделки - договора купли-продажи №3 от 01.10.2010 имеется заинтересованность, решение об одобрении указанной сделки общим собранием не принималось и на то, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор купли-продажи №3 от 01.10.2010  является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен со стороны продавца - ЗАО «Егорьевское» директором Ларионовым В.И., а со стороны покупателя Ларионовым Я.В., который является сыном Ларионова В.И. Сделка не одобрена в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Данин Е.А. обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Исходя из положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по признакам заинтересованности достаточно наличия одного из указанных выше условий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор со стороны продавца – ЗАО «Егорьевское» подписан директором общества Ларионовым В.И., со стороны покупателя – Ларионовым Я.В. сыном Ларионова В.И.

Следовательно, спорная сделка отвечает признакам заинтересованности.

Доказательств предварительного одобрения сделки материалы дела не содержат.

Проверяя довод истца об убыточности сделки и нарушении прав акционеров Общества «Егорьевское» (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции назначил экспертизу.

Представленным в материалы дела заключением экспертов  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №17-13-06-07 от 14.05.2013 установлено, что по состоянию на 01.10.2010 рыночная стоимость части здания машинного двора, с учетом округлений, составляет 936 666 руб.; ликвидная стоимость (стоимость в условиях срочной реализации) – 749 333 руб.

В обоснование возражения Общество ссылается на отчет №84-2004 об определении рыночной стоимости объектов ЗАО «Егорьевское», согласно которому машинный двор оценен в сумме 171 475 руб. Вместе с тем, данная оценка была проведена более чем за 1 год до заключения сделки, целью её проведения было определение рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, поэтому она не может подтверждать рыночную