Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-18954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-18954/2012

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Гладенко В.И. по доверенности от 16.12.2010; Юрьев А.Г. по доверенности от 22.05.2013; 

от заинтересованного   лица: Ким Т.Э. по доверенности от 23.07.2013; Срудиева А.М. по доверенности от 05.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013

по делу № А45- 18954/2012 (судья Мануйлов В.П..)

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича

(ОГРНИП 304540413300080 ИНН 540417989731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Леонидович  (далее – ИП Егоров Е.Л., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2012 № 800 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Определением Арбитражного суда новосибирской области от 31.07.2012 производство по данному делу приостанавливалось до разрешения дела № А45-16909/2011, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и дела № А45-13056/2012, рассматриваемого Седьмым арбитражным апелляционным судом. 14.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, оспариваемым решением не нарушались права и законные интересы предпринимателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогового органа  и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа настаивали  на доводах апелляционной жалобы, представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года ИП Егоров Е.Л. поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска.

ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт № 11-23/40 от 04.09.2008.

По результатам проверки вынесено решение № 11-23/40 от 29.09.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги в сумме 15 370 037 рублей, пени в сумме 6 075 604 рублей, штрафы в сумме 1 306 624 рублей.

Данное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Определением от 10.11.2008  по делу № А45-19073/2008 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска № 11-23/40 от 29.09.2008  в части взыскания 15 370 037 рублей налогов, 6 075 604 рублей пени и 1 306 624 рублей штрафа.

Решением суда от 11.03.2009  по делу №А45-19073/2008 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 29.09.2008 № 11-23/40 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц - 3 974 603,98 руб., пени – 1 349 007,22 руб., штрафа – 535 142,54 руб., единого социального налога – 611 569 руб., пени – 220 034,73 руб., штрафа – 82 218,6 руб., налога на добавленную стоимость – 5706 662,67 руб., пени– 2 981 539,81 руб., штрафа - 588 026,88 руб. Обеспечительные меры отменены определением суда от 09.08.2011. При этом, 01.12.2008 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании решения № 11-23/40 от 29.09.2008  выставлено требование № 5086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением заявителем указанного выше требования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесены решение № 30911 от 30.08.2011  и решение № 30912 от 31.08.2011  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму  7 362 739,96 рублей, а также к расчетному счету налогоплательщика  налоговым органом были выставлены инкассовые поручения.

Письмом от 22.11.2011 Инспекция сообщила предпринимателю о том, что по Решению №30911 от 30.08.2011 в части взыскания пеней считать сумму 1 525 012, 11 руб., всего по решению подлежит взысканию сумма 6 341 587, 68  руб.;  по Решению №  30912 от 31.08.2011 в части взыскания штрафов считать сумму 101 235, 98  руб.  Одновременно инспекция отозвала из банка инкассовые поручения от 30.08.2011 №№38556, 38552, 38554 и направила в банк инкассовые поручения от 22.11.2011 №№ 29781-29785.

14 декабря 2011 года Инспекцией приняты решения №№ 11188-11191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 6 442 415,79 руб., а также в банк направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика Инспекцией 20.02.2012 принято решение № 174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя  в отношении недоимки, сформированной по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Полагая, что названное выше решение № 174 от 20.02.2012 отменено Инспекцией письмом от 28.05.2012 №9, налоговым органом принято оспариваемое решение от 24.05.2012 № 800 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, вынесенное в отношении взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Оба указанных выше решения (№№ 174 и 800) вынесены на основании требования №5086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 24.05.2012 № 800 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущены нарушения положений НК РФ, т.к. в рассматриваемом случае оспариваемое  решение вынесено в период действия решения № 174 от 20.02.2012 и фактически является повторным.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1