Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-18954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, т.к. процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки. Только при несоблюдении установленных порядка и сроков налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 09.01.2013 по делу № А45-13056-2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 01.04.2013 и постановлением от 06.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 20.02.2012 № 174 признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела № А45-13056-2012 судами установлено, что  решение ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 20.02.2012 № 174  принято в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах - организации-должника в форме инкассовых поручений от 14.12.2011 №№12820 - 12828.

Указанные инкассовые поручения выписаны на основании решений от 14.12.2011 №№11188 - 11191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках,  принятыми Инспекцией за пределами срока, установленного пункта 3 статьи 46 НК РФ, что  влечет их недействительность.

Решения от 14.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках вынесены налоговым органом повторно, так как на момент постановки предпринимателя на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска уже приняты решение № 30911 от 30.08.2011 и решение № 30912 от 31.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму 7 362 739,96 рублей, а также к расчетному счету предпринимателя налоговым органом выставлены инкассовые поручения.

С учетом указанного суды в рамках рассмотрения дела № А45-13056-2012 пришли  к  выводу о том, что действия налогового органа по принятию мер для бесспорного взыскании задолженности с нарушением требований статьи 46 НК РФ, включая принятие решения ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 20.02.2012 № 174,  являются незаконными.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А45-13056-2012, суд пришел к правомерному выводу,  что оспариваемое решение от 24.05.2012 № 800 также как решение ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска от 20.02.2012 № 174 вынесено указанным налоговым органом  повторно в отношении задолженности, попытка взыскания которой за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке уже была предпринята налоговым органом.

Вопреки позиции апеллянта в указанной части выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, правильность примененного похода согласуется с позицией, указанной в постановлении от 06.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-13056-2012.

Ссылка апеллянта на отмену  решения от 20.02.2012 № 174, которая  доведена  до службы судебных приставов письмом от 24.05.2012 № 05-13/007076 и до Егорова Е.Л. письмом от 28.05.2012 № 9, в связи с чем, налоговый орган полагает допустимым принятие решения оспариваемого в рамках настоящего дела, также не опровергает правильность выводов суда.

После установления  судами фактов того, что  решения от 14.12.2011 №№11188-11191 приняты Инспекцией за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ;  решения от 14.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках приняты  налоговым органом повторно; выставленные требования не соответствуют статье 69 НК РФ замена одного «повторного» решения  (от 20.02.2012 № 174) на другое «повторное» решение (от 24.05.2012 № 800) не изменяет статус последнего и не делает избранный  налоговым органом способ взыскания с предпринимателя задолженности во внесудебном порядке правомерным.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям закона и нарушении прав и законных интересов предпринимателя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ИП Егорова Е.Л. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как отмечает апелляционная коллегия,  Инспекцией в обоснование своей позиции надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о не представлении Предпринимателем в материалы дела доказательств того, что принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы предпринимателя не обоснованы.

Ссылка Инспекции на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора,   не нашла своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 15 августа  2013 года  по делу №А45-18954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина