Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-12118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Ярцевой Е. Г. (поручение от 03.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 по делу № А45-12118/2013 (судья Полякова В. А.) по заявлению прокурора Кочковского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            Прокурор Кочковского района Новосибирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 заявление удовлетворено – ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- проверка деятельности общества была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие в проведении проверок;

- Прокуратурой не был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения;

- в материалах дела отсутствует протокол по факту выявленных нарушений, сведения о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, а также сведения о наличии надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- уведомление о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку данное уведомление было получено представителем общества по доверенности, обладающим лишь полномочиями на получение корреспонденции в ФГУП «Почта России»;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ;

- Прокуратурой неверно определен субъект вменяемого правонарушения – вменяемое обществу правонарушение допущено руководителем организации торговли;

- Прокуратурой неверно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение – вместо статьи 6.3 КоАП РФ применена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ;

- административным органом был выявлен факт хранения товара с истекшим сроком годности, но не факт его реализации;

- факт принадлежности указанных в материалах дела продуктов ООО «Розница К-1» материалами административного дела не подтвержден;

- Прокуратурой не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ;

- суд необоснованно не принял во внимание довод общества об истечении на момент рассмотрения спора судом срока давности привлечения к административной ответственности.

            Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе, поясняет, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «Розница К-1».

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 прокуратурой Кочковского района Новосибирской области с участием специалиста Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка соблюдения ООО «Розница К-1» законодательства на предмет реализации опасных для здоровья, некачественных продуктов.

Проверка проводилась в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Некрасова, 9, в присутствии управляющей магазином Сысоевой Н.В.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, содержащее указания на выявленные нарушения:

1. На реализации в момент проверки находились пищевые продукты без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной-технической документации, в холодильном оборудовании, в торговом зале магазина при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, выставлены: торт «Йогуртовый киви» в промышленной упаковке весом 0, 8 кг по цене 227 рублей 90 копеек в количестве одной упаковки (производство – общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кондитерская») и торт «Белая ночь» в промышленной упаковке весом 0, 8 кг по цене 269 рублей 50 копеек в количестве одной упаковки (производство – общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Версаль»). На упаковках продукции указан срок годности 120 часов, при этом час и дата изготовления не указаны, что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования».

2. Хранение пищевых продуктов осуществляется не в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции. Так, на витрине, в торговом зале магазина, при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, находились рыбные консервы в промышленной упаковке: «Сайра тихоокеанская» весом 245 г по цене 24 рубля 50 копеек (производство – закрытое акционерное общество «Южноморрыбфлот» Приморского края); «Сайра тихоокеанская» весом 240 г по цене 26 рублей 90 копеек (производство – общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт»); «Горбуша натуральная» весом 240 г по цене 30 рублей 90 копеек (производство – общество с ограниченной ответственностью «Остров Сахалин» город Новосибирск). Производителем рыбных консервов указаны условия хранения при температуре 0 минус 15 градусов, при этом согласно показанию термометра, оборудованного в торговом зале, рыбные консервы хранятся при температуре + 18 градусов, что является нарушением пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

3. В организации торговли производится реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Так, в холодильном оборудовании в торговом зале магазина, при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, выставлены:

- творог детский фруктовый «Агуша мультифрукт» 3, 9 процентов в промышленной упаковке весом 100 грамм по цене 24 рубля 10 копеек в количестве восьми упаковок (производство – общество с ограниченной ответственностью «Вимм-Биль-Дан»), при этом на упаковке производителем указана дата изготовления 16.05.2013 и срок годности 14 суток);

- «Дрожжи хлебопекарские высокоактивные Барнаульские» ТУ 9182-001-00353514-00 в промышленной упаковке весом один килограмм по цене 39 рублей 90 копеек в количестве двух упаковок (производство – открытое акционерное общество «Барнаульский дрожжевой завод»), при этом на упаковке производителем указана дата изготовления 30.04.2013 и срок годности 27 суток, что является нарушением пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

4. В организации торговли производится реализация консервов, имеющих дефекты. Так, на стеллаже в торговом зале магазина, при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, выставлена «Печень трески» весом 250 грамм по цене 42 рубля 90 копеек, при этом упаковка (жестяная банка) деформирована (имеются вмятины), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

5. Руководитель организации торговли не обеспечил организацию профессиональной гигиенической подготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке - допущены без гигиенической подготовки и аттестации следующие работники магазина: продавцы Шадрина И.А., Кобзева Т.Н., Кондратьева Л.Д., Молошная С.П., что является нарушением пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ООО «Розница К-1» к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального     закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)    обязывает

индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а так же  постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический  надзор.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования