Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-12118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

       обязательные требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу  жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами  и гигиеническими нормативами, а в отношении  безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения  (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №  184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным  законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением  Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащем ООО «Розница К-1» магазине нарушены требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Розница К-1» усматривается нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Розница К-1» имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, справками   помощника  прокурора района и специалиста Роспотребнадзора, объяснениями управляющей магазином Сысоевой Н.В., в присутствии которой проводилась проверка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Розница К-1» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что административным органом был выявлен факт хранения товара с истекшим сроком годности, но не факт его реализации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Розница К-1» осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, что подтверждается справками о результатах проведения проверки, объяснением управляющей магазином Сысоевой Н.В., в которых зафиксировано, что продукты находились на витрине в торговом зале, на каждом продукте имелся ценник.

Ссылаясь на отсутствие реализации, ООО «Розница К-1» не приводит доказательств, что для реализации в магазине был представлен только товар, у которого срок годности не истек.

Кроме того, как следует из материалов проверки, Прокурор вменяет в вину ООО «Розница К-1» нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а не продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Так, санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, устанавливают требования, в том числе, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, то есть к их обороту.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо представить доказательства того, что ООО «Розница К-1» не выполнило требования к условиям реализации, установленным санитарными правилами, допустив возможность оборота товаров, не соответствующих требованиям нормативных актов.

Такие доказательства Прокуратурой в материалы дела представлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что проверка деятельности общества была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие в проведении проверок.

Как указано в пункте 2 статьи 22, статье 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статье 28.4. КоАП РФ прокурор, исходя из характера нарушения при наличии оснований, возбуждает дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, выявленные прокуратурой непосредственно в ходе проверки, подтвержденные письменными доказательствами, явились достаточным основанием для возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона «О прокуратуре РФ» наименование прокурор, содержащееся в статьях 6, 10, пункте 1 статьи 22, статье 27 этого же закона, обозначает, в том числе, помощника прокурора.

Помощник прокурора, согласно положениям действующего законодательства, проверяет заявления, сообщения о нарушении прав граждан; принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом плана работы прокуратуры района на первое полугодие 2013 года, помощник прокурора Кочковского района Огнева О.А. обладала полномочиями на проведение проверки деятельности ООО «Розница К-1» в магазине по адресу: с. Кочки, ул. Некрасова, 9.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что Прокуратурой не был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения.

Общество ошибочно полагает, что прокуратурой не соблюден порядок осмотра, установленный статьей 27.8 КоАП РФ.

Осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ прокурором не проводился, так как требования статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ на прокурора не распространяются.

Соответственно требования о проведении осмотра помещений в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, составлении протокола осмотра не распространяются на прокурора.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола по факту выявленных нарушений или сведений о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, судом также не принимается во внимание.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

Для соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ прокурором в ООО «Розница К-1» почтовой корреспонденцией направлено извещение от 21.06.2013 о явке законного представителя 05.07.2013 в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.

Почтовое отправление доставлено адресату 03.07.2013, что подтверждено информацией на сайте ФГУП «Почта России».

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» от 05.07.2013 вынесено в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при наличии доказательств извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Таким