Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А02-1222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А02-1222/2013

05 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Стариков А.В. по доверенности  №58-АБ от 18.04.2012, удостоверение, Козко Е.В. по доверенности №38-АБ от 12.03.2013, паспорт;

от ответчика: Галацан О.В. по доверенности от 14.06.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (рег. № 07АП-8526/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года  (судья Гуткович Е.М.) по делу № А02-1222/2013

по иску  Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» (ОГРН 1080411004080, ИНН 0411139055)

о расторжении соглашения и взыскании штрафа в сумме 56 388 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ, истец) обратилось 22.07.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее – ООО «Турсервис», ответчик) с иском о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай от 16.01.2009 и взыскании 56 388 150 рублей штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452 (пункт 2), 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и мотивированы  неоднократными существенными нарушениями ответчиком условий соглашения от 16.01.2009, а именно, пунктов 2.3.2, 2.3.3. В связи с существенным нарушением условий соглашения от 16.01.2009 на основании пункта 5.2 соглашения ответчику начислен штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013) исковые требования удовлетворены.

ООО «Турсервис» не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу Минэкономразвития РФ неустойки в размере 56 388 150 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 5.2. типового соглашения, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2012 №209 «Об утверждении типовых форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне», согласно которому размер неустойки не должен превышать 5 000 000 рублей. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку директор находился на стационарном лечении.

Минэкономразвития РФ представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Истец полагает несостоятельным ссылку ответчика на типовую форму соглашения, утвержденную приказом Минэкономразвития от 13.04.2012 №209, так как указанный документ не является правовым актом применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации, а кроме того, указанная типовая форма утверждена после подписания сторонами спорного соглашения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда от 14.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между Федеральным агентством по управлению особыми эконмическими зонами  и ООО «Турсервис» (резидентом) заключено соглашение  об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, согласно которому резидент осуществляет на территории особой экономической зоны туристско-рекреационную деятельность в соответствии с бизнес-планом, а именно: строительство и функционирование гостинично-развлекательного комплекса (террасированной гостиницы на 650 мест), оказание гостиничных услуг туристам, организацию комплексного туристического обслуживания, услуги развлекательного и спортивно-оздоровительного характера.

Согласно Соглашению ответчик обязался:

- осуществлять на территории особой экономической зоны только туристско-рекреационную деятельность, предусмотренную пунктом 1 Соглашения (пункт 2.3.1.);

- осуществить капитальные вложения в размере 1127763000 руб. до 1 января 2012 года в соответствии с бизнес-планом, в том числе: 82684000 руб. в срок до 1 января 2010 года; 471826000 руб. в срок до 1 января 2011 года; 573253000 руб. в срок до 1 января 2012 года (пункт 3.2.2);

- предоставить Агентству не позднее 15.07.2009 все документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 2.3.3.);

- оплатить все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимых мероприятий по кадастровому учету земельного участка, предоставляемого резиденту в аренду (пункты 2.3.4 и 2.3.5).

Агентство обязывалось:

- заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в пределах территории особой экономической зоны (пункт 2.1.1);

- внести в течение 3-х дней с даты заключения соглашения в реестр резидентов особой экономической зоны запись о регистрации резидента и выдать ему свидетельство установленного образца (пункты 2.2.2 и 2.2.3);

- сообщить налоговым органам сведения о регистрации резидента (пункт 2.1.4);

- обеспечить проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в срок не превышающий 45 дней с момента получения от резидента всех необходимых документов (пункт 2.1.6);

- выдать резиденту разрешения на строительство, а также предоставить иную информацию и документацию в пределах своих полномочий; получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и передать их резиденту, осуществляющему строительство на территории особой экономической зоны.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно заключается сроком до 03.02.2027 и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 №1107 «Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации» Федеральное агентство  упразднено, его функции переданы Минэкономразвитию РФ (пункт 2), при этом установлено, что Минэкономразвития РФ является правопреемником Агентства, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В период с 15.08.2011 по 28.08.2011 уполномоченными сотрудниками Минэкономразвития РФ проведена плановая проверка  выполнения ООО «Турсервис» условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай, в ходе которой установлены факты нарушения условий указанного соглашения со стороны ответчика, являющиеся существенными, а именно: ответчик не ведет на территории особой экономической зоны туристско-рекреационную деятельность, предусмотренную Соглашением и бизнес-планом; строительство гостинично-развлекательного комплекса, предусмотренного Соглашением и бизнес-планом, не осуществляется; не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 Соглашения, о чем составлен акт № 5 от 02.09.2011 о плановой проверке исполнения условий Соглашения, заключенного с ООО «Турсервис».

Минэкономразвития РФ уведомил ООО «Турсервис» о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а именно:

- в срок до 01.02.2012приступить на территории ОЭЗ к осуществлению мероприятий, предусмотренных бизнес-планом;

- в срок до 01.05.2012 представить органам управления ОЭЗ результаты инженерных изысканий и проектную документацию, необходимую для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, для проведения их экспертизы;

- в срок до 01.09.2012 осуществить капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.2 Соглашения.

При проведении внеплановой проверки на предмет исполнения ООО «Турсервис» предписания об устранении выявленных нарушений условий соглашения установлено, что резидент туристско-рекреационную деятельность на территории ОЭЗ не ведет, предписание не исполнил, что отражено в акте №2 от 26.10.2012.

Уведомлением от 21.06.2013 об устранении нарушений по итогам плановой и внеплановой проверок исполнения ответчиком условий Соглашения ответчику было предложено расторгнуть Соглашение, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения Соглашения урегулирован пунктом 4, согласно которому Сторона может потребовать в судебном порядке его расторжения в связи с существенным нарушением условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по основаниям, предусмотренным Законом об ОЭЗ.

К существенным нарушениям при исполнении Резидентом принятых на себя обязательств пунктом 4.5 Соглашения отнесены: осуществление предпринимательской деятельности на территории ОЭЗ, не предусмотренной Соглашением; не осуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением; непредставление Агентству в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 4.5.1-4.5.3).

Существенные нарушения ответчиком условий Соглашения от 16.01.2009 подтверждены представленными в материалы дела документами, в сроки, указанные в уведомлении, не устранены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Майминском районе Республики Алтай от 16.01.2009 с ООО «Турсервис» действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действия настоящего соглашения в связи с существенными нарушениями Резидентом его условий при осуществлении туристско-рекреационной деятельности последний утрачивает статус резидента особой экономической зоны и уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы капитальных вложений, указанных в пункте 2.3.2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения истцом начислен штраф в сумме 56 388 150 рублей.

Поскольку факт существенного нарушения ООО «Турсервис» условий соглашения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании