Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А27-11148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашений как носящих безвозмездный характер отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания соглашений о переуступке долга не следует, что соглашения представляют собой договоры дарения, включение в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью; то обстоятельство, что ООО «УК» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о безвозмездности сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий должника, заявив требование о признании недействительным соглашения о переуступке долга от 14 мая 2012 года на сумму 7280 рублей 79 копеек, не представил доказательства заключения такого соглашения между участниками спора. В соответствии с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсными управляющим должника представлены соглашения на 52 листах, содержащиеся в томе 10, л.д. 55-106, среди представленных соглашений отсутствует соглашение от  14 мая 2012 года на сумму 7280 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что в результате оспариваемых конкурсным управляющим должника действий администраций поселений по перечислению денежных средств ООО «УК» был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что субсидии из бюджета, носящие целевой характер, не могут считаться имуществом должника до момента перечисления денежных средств на расчётный счёт должника. Из материалов дела не следует, что субсидии были перечислены должнику. Таким образом, поскольку уменьшения имущества должника в результате перечисления денежных средств ООО «УК» не произошло, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы об осведомленности администраций о неплатежеспособности должника не является основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий должника, заявив требование о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению № 580 от 27 июля 2012 года, не представил доказательства перечисления денежных средств, в материалах дела копия указанного платёжного поручения отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемых соглашений и перечисления денежных средств предпочтение одному из кредиторов не было оказано, поскольку соглашения не предусматривали удовлетворения требований кредитора за счёт должника. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что ООО «УК» является кредитором должника, и в результате оспариваемых перечислений получило денежные средства преимущественно перед другими кредиторами. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу        №А27-11148/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова