Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-2685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Между тем, ОАО «МДМ Банк» в данном случае не является стороной в признанной судом недействительной сделки.

Подписывая договор №1 от 20.07.2010, ОАО «МДМ Банк» выражало согласие на отчуждение предмета залога и перевод долга, что соответствует требованиям статей 346, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, денежные средства получены Банком на законных основаниях в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №056/2008-2-69 от 27.10.2008, заключенного с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой».

Таким образом, ООО «Сибстройтехника», исполнив по недействительной сделке обязательства по возврату кредита за заемщика, тем самым позволило ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» сберечь свои собственные денежные средства.

Для банка-кредитора в данном случае не имеет значения, кто исполнил за заемщика обязательства по возврату кредита и его, получавшего исполнение по кредитному договору, нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не основан на доказательствах, а потому применительно к предмету и основаниям рассматриваемого иска судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года по делу №А67-2685/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника» в доход федерального бюджета 14 081,94 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г. Шатохина 

Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                       Т.В. Павлюк