Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-8749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-8749/2012

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Реут С.О. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губадова Расула  Ильтифат Оглы на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013г. по делу № А67-8749/2012 (07АП- 7876/13) (судья Т.В. Медведева)

  по исковому заявлению  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

(ИНН 5406323202,ОГРН 1055406226237) к предпринимателю Губадову Расулу Ильтифат Оглы (ИНН 701740407688, ОГРНИП 305701714300082) о взыскании 19 631,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11») обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Губадову Расулу Ильтифат Оглы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период май 2009, с сентября 2009 по май 2010, с сентября 2010 по май 2011, с сентября 2011 по май 2012 в сумме 19 631,17 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Губадов Расул  Ильтифат Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом  на объект расположенный по адресу: г. Томск, ул. Интернациалистов 36, поскольку договорами от 01.04.2008 и от 01.05.2009 не предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры не теплоснабжение.  Кроме того,  в арендованном ответчиком помещении отсутствует теплоснабжение.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  01.04.2008 между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска и ООО «Олимп» был заключен договор аренды № Б-165-9227 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска.

Согласно указанному договору ООО «Олимп» предоставлены в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 36, площадью 52,1 кв. м.

20.05.2009 между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, ИП Губадовым Расулом Ильтифат Оглы и ООО «Олимп» заключен договор о перенайме, согласно п. 2 которого все права и обязанности по договору аренды № Б-165-9227 на помещения по адресу: ул. Интернационалистов, д. 36, площадью 52,1 кв. м. перешли к ИП Губадову Расул Ильтифат Оглы. Помещения переданы по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.05.2009.

Указывая, что ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 36, потребил тепловую энергию на общую сумму 19 631,17 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем ГК РФ и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В подпункте 3.2.3  договора аренды стороны предусмотрели условие об обязанности  ответчика заключить договоры об оказании коммунальных услуг (энергоснабжения, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора) и самостоятельно нести расходы по их оплате, установив приборы индивидуального потребления.

Договор, который бы предусматривал обязательство ответчика перед компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договорах аренды и перенайма ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» участия не принимало, и, соответственно, они не предусматривали ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик являлся потребителем коммунальных услуг в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.

Пунктом 1  статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Следовательно, истец имеет право на возмещение затрат за потребленный коммунальный ресурс  к собственнику, каковым ответчик не является.

Дополнительного соглашения к договору аренды об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в договоре аренды содержатся условия об исполнении в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг исключительно арендатором не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13112/12 от 21.05.2013.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013г. по делу № А67-8749/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу индивидуального предпринимателя Губадова Расула Ильтифат оглы 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева