Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А67-2632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-2632/2013

05 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания ПромЭнергоСнаб»

(апелляционное производство № 07АП-7956/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 августа 2013 года по делу № А67-2632/2013 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПромЭнергоСнаб»

о взыскании 1 206 964,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПромЭнергоСнаб» (далее – ООО «Компания ПромЭнергоСнаб») о взыскании 1 206 964,31 рублей, в том числе: 1 000 522,74 рублей задолженности по договору поставки № 201-КП от 02.12.2010, 206 441,57 рублей неустойки за период с 18.09.2012 по 22.04.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 900 522,74 руб­лей основного долга и 206 441,57 рублей неустойки (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано 1 106 964,31 рублей, в том числе: 900 522,74 руб­лей основного долга и 206 441,57 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неустойки, ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки № 201-КП от 02.12.2010 является незаключенным ввиду несогласования наименования и количества товара. Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабсибэлектро» (продавцом) и ООО «Компания Промэнергоснаб» (покупателем) заключен договор № 201-КП от 02.12.2010 на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупа­тель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

В силу пункта 5.1 договора № 201-КП от 02.12.2010 оплата товара производится покупателем в течение семи календарных дней с даты от­грузки товара, совершенной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пунктом 5.2 договора № 201-КП от 02.12.2010 установлено, что при задержке любого платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец в период с 11.09.2012 по 18.10.2012 поставил ответчику электротовары на общую сумму 1 018 094,25 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (л.д. 10-20).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 900 522,74 руб­лей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Снабсибэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Снабсибэлектро» в части взыскания 206 441,57 рублей неустойки, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и правомерности начисления истцом неустойки в размере, установленном пунктом 5.2 договора № 201-КП от 02.12.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 201-КП от 02.12.2010 установлено, что при задержке любого платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Компания Промэнергоснаб» в пользу истца 206 441,57 рублей неустойки за период с 18.09.2012 по 22.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 201-КП от 02.12.2010 не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки существенными являются условия о предмете договора, а именно о виде и ассортименте товара.

Ассортимент и количество поставляемого товара указаны в товарных накладных, в которых в качестве основания составления указан договор № 201-КП от 02.12.2010.  Подписание ответчиком данных товарных накладных свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами предмета договора поставки. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора № 201-КП от 02.12.2010).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание, так как ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Кроме того, неустойка рассчитана по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, являющейся широко применимой в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Компания ПромЭнергоСнаб».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года по делу № А27-19575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     Д.Г. Ярцев