Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А27-4048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-4048/2013(07АП-8605/13)

«05»  ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                            Сухотиной В.М.,         Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Кемеровский хладокомбинат"   на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года  по делу № А27-4048/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску  Открытого акционерного общества  "Кемеровский хладокомбинат" (ОГРН 1024200713932) к индивидуальному предпринимателю  Зоболевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 310421335600048) о взыскании 23 255 рублей 16 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Зоболевой Ольге Владимировне (далее – предприниматель, ИП  Зоболева О.В.)  о взыскании 13 419 рублей 66 копеек  задолженности по договору поставки от 27.03.2012 года № 1196 по товарным накладным от 18.06.2012 года МЯС-008545/00006278, от 19.06.2012 года МОЛ-010245/00006340, от 19.07.2012 года МОР- 042740/002308, от 19.07.2012 года ЗМР-014369/001590, 14 948 рублей пени по состоянию на 22.07.2013 года, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года  иск удовлетворен  частично.  С индивидуального предпринимателя Зоболевой Ольги Владимировны взыскано в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово 2 808 рублей 50 коп. долга, 3 302 рублей 79 коп. неустойки,  430 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 771 рублей 58 копеек расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кемеровский хладокомбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязательств в  полном объеме со стороны истца.

Податель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что товарные накладные, подписанные Леонтьевой,  не являются доказательствами получения товара уполномоченным лицом предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобе возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 27.03.2012  года № 1196.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять мороженое и замороженные полуфабрикаты, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявки на поставку товаров передаются поставщику через торговых представителей поставщика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи, либо в иной приемлемой для сторон форме.

В заявке указывается наименование, ассортимент и количество товаров, а также наименование покупателя, фактический адрес доставки, форма оплаты и время составления заявки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты по договору осуществляются любым, не запрещённым законом, способом: в момент получения товара наличными денежными средствами; с отсрочкой 7 календарных дней с даты составления накладной.

Во исполнение условий договора 19.06.2012 года и 19.07.2012 года истец поставил в адрес ответчицы продукты питания на общую сумму 13 419 рублей 66 копеек.

Выставленные истцом счета-фактуры от 19.06.2012 года №МОЛ010245/00006340, от 19.06.2012 №МЯС-008575, от 19.07.2012 года №3МР-014369/001590, от 19.07.2012 года №МОР-042740/002308 ответчицей не оплачены.

Претензия истца от 12.03.2013 года , направленная 13.03.2013 года согласно почтовой квитанции № 01100, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем  обязательств по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  доказанности задолженности ответчика  в сумме 2 808 рублей 50 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период), Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (применение унифицированных форм при составлении первичных учетных документов необязательно с 01.01.2013, т.е. после истечения спорного периода).

Как видно из текста договора поставки от 27.03.2012 года  № 1196, в пункте 2.5 стороны предусмотрели, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит при передаче товара поставщиком покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Так же в рамках договора стороны согласовали, что работники покупателя, принимающие товар и подписывающие от имени покупателя товарно-сопроводительные документы, а также акты сверки, счета-фактуры, являются уполномоченными на совершение данных действий лицами покупателя.

В любом случае подтверждением факта приемки товара покупателем является заверение счета-фактуры и/или товарной накладной или иного товарораспорядительного документа поставщика печатью или штампом покупателя.

Согласно представленной ИП Зоболевой О.В. в материалы дела справке, предпринимательской деятельностью она занимается лично, в штате сотрудников не имеет.

Вместе с тем, приложением к договору от 27.03.2012 года № 1196 является карточка покупателя, в которой лицом, полномочным на подписание заявок на поставку продукции, на осуществление приемки продукции и подписание документов, подтверждающих приемку продукции от ОАО «Кемеровский хладокомбинат», указана Федорченко Оксана Сергеевна (продавец), приведен образец подписи указанного лица.

Из материалов дела видно, что товар по товарной накладной от 19.06.2012 года  №МОЛ-010245 принят уполномоченным лицом ответчицы – Федорченко О.С.

Данное обстоятельство свидетель Федорченко О.С. подтвердила в судебном заседании первой инстанции 02.07.2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 19.06.2012 года № МЯС-008575/00006340, от 19.07.2012 года № МОР-042740/002308, от 19.07.2012 года № 3МР-014369/001590.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, в  товарной накладной № МЯС-008575/00006340  отсутствует указание  должности и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Между тем,   Леонтьева, подписавшая накладные № МОР-042740/002308 и № 3МР-014369/001590, не включена в карточку покупателя как лицо, уполномоченное по договору на приемку товара.

Та же,  на товарных накладных и счетах–фактурах отсутствуют штамп или печать предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве доказательств, ранее оплаченные ответчицей товарные накладные, подписанные Леонтьевой, не являются доказательствами наличия полномочий Леонтьевой на получение товара по спорным накладным,  визуально подписи не совпадают.

Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом, изложенного, подлежит отклонению, как необоснованный довод апеллянта о том, что Леонтьева имела полномочия на приемку товара по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности задолженности предпринимателя перед обществом только по товарной накладной от 19.06.2012  года № МОЛ-010245/00006340 на сумму 2 808 руб. 50 коп., доказательств оплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неустойка взыскивается с покупателя до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислено 14 948 рублей пени по состоянию на 22.07.2013 года.

Поскольку  материалами дела  доказан  факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 19.06.2012 года № МОЛ-010245/00006340, неустойка подлежит взысканию на сумму задолженности  2 808 рублей 50 копеек  в размере 3 302 рублей 79 копеек.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в сумме   6 111 руб. 29 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 430 руб. 86 коп., а так же взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере  10 771 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции