Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-4982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4982/2013

05 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Абрамов С.Г., Истомин С.Г., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика: Толпышкина Е.В., доверенность от 24.05.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответ-ственностью «Сибагрос» (07АП-7905/13) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Геннадьевича (07АП-7905/13(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу № А45-4982/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Геннадьевича (ИНН 424100015756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрос» (ИНН 5405430201),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей»,

о взыскании 1 962 209 руб. 29 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамов Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель, Абрамов С.Г.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгрос» (далее – ООО «СибАгрос», общество) о взыскании 820 000 руб. стоимости товара, 96 239 руб. 29 коп. процентов и иных банковских платежей, связанных с оформлением кредита, 3690 руб. страховой премии по договору страхования, 25 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 720 000 руб. затрат на дискование, 267 280 руб. затрат на покупку хим. препаратов и обработку земли.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством товара, переданного истцу по договору купли-продажи техники и/или оборудования №МТЗ-208/0351 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 845 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сибагрос» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что пунктом 8.3 договор предусмотрено проведение экспертизы, в том числе, в другом уполномоченном органе, которым является завод изготовитель – ЗАО «Рубцовский завод запасных частей». Указанным органом установлено, что выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера в связи с нарушением предпринимателем условий эксплуатации, предусмотренных договором и Инструкцией по эксплуатации. Согласно акту экспертизы № 028-31-00195 перед экспертом не разрешался вопрос наличия дефектов и причинах их возникновения. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска также не согласился Абрамов С.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом предприниматель указывает, что истцом доказана причинно-следственная связь между недостатками товара и причиненными ему убытками.

Предприниматель в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы общества отклонил, решение суда в указанной части просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания..

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: справка № 3 от 27.08.2013, справка №03/139 от 27.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам. В судебном заседании представитель истца заявил о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела справки № 3 от 27.08.2013, справки №03/139 от 27.08.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи техники № МТЗ 208/0351 от 10.05.2012 ООО «АСМ-АГРО» (в настоящее время ООО «СибАгрос») поставило предпринимателю товар - борону дисковую прицепную БДП 6x4 МР, заводской номер машины 007, стоимостью – 820 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена гарантия на товар - 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

24.05.2012 дискатор был доставлен истцу и введен в эксплуатацию. В первый пробный выезд были выявлены следующие недостатки: неточная регулировка ступиц дисков и, как следствие - осевое смещение; недостаток смазки всех узлов.

30.05.2012 истец обратился с претензией в ООО ТД «Техника», осуществляющее гарантийное техническое обслуживание.

30.05.2012 представителями ООО ТД «Техника» неисправности были устранены.

08.06.2012 в адрес ответчика была направлена претензия по поводу существенных недостатков (качества) поставленного товара: слабые стойки рабочих органов, провисание правой и левой секций в виде «коромысла» «БДП 6х4МР» №007 и, соответственно, невозможность средней секции бороны обрабатывать землю, т.к. средняя секция практически не достаёт до земли. Появились трещины в балке крепления транспортных колёс.

Претензия была удовлетворена и, в соответствии с актом №1 от 18.06.2012 товар ненадлежащего качества - «БДП6х4МР» №007 был заменён на аналогичную борону «БДП 4х6МР» №009.

21.06.2012 по акту приёма-передачи №0000000346 ответчик в рамках договора купли-продажи №МТЗ-208/0351 от 10.05.2012 произвёл обмен некачественного товара, доставил и передал истцу борону дисковую прицепную БДП6х4м РЗЗ.4200.000 №009.

25.06.2012 в ходе эксплуатации дискатора № 009 были выявлены следующие   недостатки:            появилась   течь   в   гидроцилиндре,   заклинил подшипниковый узел, в центральном катке нет центрации, при проворачивании на холостом ходу слышен скрип, «просели» оба крыла «БДП6х4 МР» №009, как и при эксплуатации ранее использованной бороны. Появились трещины в балке (трубе) крепления транспортных колёс, как и при эксплуатации «БДП6х4 МР-007».

05.07.2012 в адрес ООО ТД «Техника» отправлена претензия.

12.07.2012 в адрес ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (завод-изготовитель) отправлен «Акт рекламации», подписанный КФХ «Абрамова С.Г.» и представителями сервисной службы ООО ТД «Техника» по факту выхода из строя гидроцилиндра. Гидроцилиндр заменён 25.07.2012г.

По факту постоянных поломок «БДП6х4МР» №009 25.07.2012г в адрес ответчика направлена еще одна претензия.

31.08.2012 обществу и ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» отправлены уведомления об обследовании «БДП6х4МР» №009 на предмет пригодности бороны к работе в полевых условиях.

06.09.2012 борона «БДП6х4МР»№009 полностью вышла из строя.

11.09.2012 в адрес ответчика отправлена претензия по поводу поломки «БДП6х4МР №009» и возмещения убытков в связи с невозможностью обработки паров и несвоевременного посева зерновых.

В связи с тем, что между ответчиком и истцом возникли разногласия по поводу определения вины в возникновении дефектов, то в соответствии с пунктом 8.3 договора №МТЗ-208/0351 от 10.05.2012 в период с 04.12.2012 по 19.12.2012 Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой Департаментом Экспертизы за счёт истца была проведена независимая экспертиза.

21.11.2012 в адрес общества было направлено уведомление о проведении 04.12.2012 экспертизы бороны «БДП 6x4 №009» на предмет пригодности его к работе в полевых условиях и обязательном присутствии представителя ООО «АСМ АГРО».

Согласно заключению эксперта осмотр дискатора производился в присутствии представителей ответчика.

По результатам осмотра эксперт сделал следующие выводы: борона «БДТ6х4МР» не соответствует основным техническим данным Инструкции в части глубины обработки, а также имеет изгиб задней и передней рам в результате технических изменений её конструкции (отсутствие растяжек, балка крепления транспортного колеса имеет размер 100x100мм), при которых эксплуатация бороны не представляется возможной.

Указывая на существенные недостатки переданного предпринимателю товара - бороны дисковой прицепной БДП 6x4 МР, причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного недостатка товара, правомерности требований о взыскании расходов на экспертизу. Одновременно суда указал на недоказанность убытков в остальной части требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитаржного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку выявленные в ходе эксплуатации бороны дисковой прицепной БДП 6x4 МР и указанные предпринимателем в иске недостатки обнаружены в период гарантийного срока, то в силу изложенных норм материального права, бремя доказывая того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложены на продавца (ООО «СибАгрос»).

Факт неоднократных поломок