Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-4982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования, его нахождение в настоящее время в нерабочем состоянии подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено..

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, такой отказ обоснован тем, что ответчик не обосновал невозможность ее проведения после совместного осмотра некачественного товара и составления акта-рекламации 05.07.2012. Согласно письму от 09.11.2012 (л.д. 54 т. 2) ответчик был надлежаще уведомлен о проведении досудебной экспертизы.

Фактические отношения сторон в спорный период времени свидетельствовали об уклонении ответчика от установления причин проданного им оборудования, рассмотрения законных требований покупателя (истца).

При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты (акт от 19.12.2012), установившей несоответствие товара основным техническим данным инструкции по эксплуатации, а также дефектов, проявившихся в результате технических изменений ее конструкции.

Заключение эксперта составлено в соответствии с согласованным порядком (пункт 8.3 договора).

Кроме того, отсутствие вины истца в поломке оборудования подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: претензиями от 11.09.2012, от 25.07.2012, уведомлением от 31.08.2012, уведомлением от 21.11.2012, актом рекламации от 05.07.2012.

Следовательно, в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании стоимости товара в размере 820 000 руб. решение суда является законным и обоснованным.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность одного из указанных элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности убытков.

Так обязательства по уплате процентов и иных банковских платежей за оформление кредита в сумме 96 239 руб. 29 коп., а также в виде страховой премии по договору страхования в сумме 3690 руб. являются собственными обязательствами истца, которые не связаны с обязательствами неисправности оборудования. При этом уплата процентов по кредитному договору и несение расходов по страхованию дискатора обусловлены приобретением техники, а не ее неисправностью. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец производил бы указанные платежи и в случае поставки дискатора, соответствующего условиям договора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде затрат на дискование в сумме 720 000 руб. и затрат на покупку хим.препаратов в сумме 267 280 руб., поскольку из представленных истцом договоров не следует, что данные затраты связаны с поставкой некачественного товара.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что дискование и обработка химпрепаратами осуществлялись на земельных участках, принадлежащих истцу. В указанной части доводы истца являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Поскольку расходы истца в сумме 25 000 руб. в виде затрат на проведение экспертизы обусловлены согласованным сторонами в договоре порядком определения виновной стороны, уклонением ответчика от исполнения соответствующей обязанности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Понесенные сторонами судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Процессуальных нарушений в указанной части апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу                     № А45-4982/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.      

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк                                                                                                                                    Е.Г. Шатохина