Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А02-761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Герасимов А.В. допустил нарушения указанных выше требований, каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Материалами дела подтверждается, что гаражные боксы, расположенные по адресу: с. Майма, ул. Алтайская, 49 принадлежат на праве собственности Герасимову А.В.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений действующего противопожарного законодательства: Законов № 184-ФЗ, № 123-ФЗ, Постановления Правительства № 390, СНиП 21-03-2003, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт совершения вменяемого правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела (акт проверки от 18.01.2013, протокол № 13 от 18.01.2013, предписание № 2/1/2, постановление № 13 от 24.01.2013, фототаблица) и не опровергнут предпринимателем.

Ссылаясь на то, что в Законе № 184-ФЗ и пункте 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не указано, что на всех действующих объектах должна быть установлена автоматическая установка пожаротушения и сигнализации, апеллянт не учитывает, что административный орган, вменяя необорудование помещений объекта автоматической установкой пожарной сигнализации, ссылается на статью 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержащую данную обязанность.

Иные нарушения, указанные в оспариваемых постановлении и решении, также подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с указанными нарушениями – каких либо доказательств, свидетельствующих об их отсутствии предпринимателем в тексте жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Герасимов А.В. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению Герасимову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., в пределах санкции установленной нормами статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения соответствует нормам  статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2013 по делу № А02-761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   С. Н. Хайкина