Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А45-12153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности, а также в  протоколе об административном правонарушении от 06.06.2013  административный орган ссылается на то, что событие правонарушение установлено решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 23.04.2013 по делу № 02-01-12-10-13, которым ООО «Теплосервис» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки (отпуска) тепловой энергии в границах расположения сетей общества, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»;

- нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», при этом нарушение выразилось в уклонении (отказе) ООО «Теплосервис» от исполнения условий договора на оказание услуг по отоплению гр.Толмачеву Е.В, чем  ущемляются  интересы гр. Толмачева Е.В.

Как установил суд, в  постановлении от 21.06.02013 административным органом не указано, какие конкретно действия (бездействие) общества свидетельствуют об одностороннем отказе его от исполнения указанного договора: действия по отказу общества во временном приостановлении услуг, действия по отказу общества в возобновлении услуг, действия по отказу в приеме платежей у гр.Толмачева Е.В., действия по расторжению договора в одностороннем порядке (письмо от 28.11.2012) либо какие- либо иные действия общества, отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи  28.2 КоАП РФ).

С учетом указанной нормы, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 26.2, 28.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о несоответствии обжалуемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отражены объяснения о том, что договор с гр. Толмачевым не расторгался, в оказании услуг по теплоснабжению не отказывалось. В отношении иных действий общества, перечисленных в протоколе, какие-либо объяснения отсутствуют.

Кроме того, данные объяснения, изложенные в тексте протокола, никем не подписаны. Тот факт, что директору ООО «Теплосервис» Серову В.В. были разъяснены его права и обязанности, и что он был ознакомлен с протоколом, еще не означает, что данные объяснения давались именно законным представителем ООО «Теплосервис», поскольку отсутствует подпись и фамилия, имя, отчество, должность лица, давшего пояснения.

Кроме того в постановлении не указано, какие конкретно действия (бездействие) общества свидетельствуют об одностороннем отказе об исполнения указанного договора: действия по отказу обществу во временном приостановлении услуг, действия по отказу общества в возобновлении услуг, действия по отказу в приеме платежей у гр.Толмачева Е.В., действия по расторжению договора в одностороннем порядке (письмо от 28.11.2012) либо какие- либо иные действия общества, отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства,  по мнению апелляционной коллегии,  имеют существенное значение, т.к. исходя из того какие нарушения вменяются в качестве совершенного правонарушения определяется наличие либо отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения и его события.

С учетом того как установлены административным органом обстоятельства совершенного правонарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении  нет возможности определить имело ли в действиях  общества злоупотребление доминирующим положением в смысле диспозиции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ   или имели  место гражданско-правовые разногласия связанные с пролонгацией-изменением-расторжением гражданско-правового договора по оказанию услуг по отоплению гражданину Толмачеву Е.В. или же имело место нарушение прав потребителя, связанное с ограничением  количества тепла, не предусмотренным  действующим договором оказания услуг и спор между сторонами носит не публично-правовой, а гражданско-правовой характер.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.31 КоАП не любые нарушения договорных обязательств со стороны лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг,  являются злоупотреблением своими правами.

Положениями пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из толкования положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью  1 статьи  10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи  10, части  1 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В чем выражается отказ общества  от принятия оплаты за услуги теплоснабжения антимонопольный орган ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении  не указывает и не установил, ограничившись пояснениями гр.Толмачева Е.Н.

При этом как следует из решения антимонопольного органа и установлено судом потребитель Толмачев Е.В. самостоятельно  (19.09.2012) ввел для себя режим ограничения подачи тепла, перекрыв краны на подающем и обратном трубопроводе и просил общество приостановить оказание ему услуг по теплоснабжению, затем также самостоятельно    открыл краны,  направив 28.11.2012 письмо о возобновлении услуг и расчетов по отоплению. Как следует из пояснений директора общества,  условия договора на оказание услуг по отоплению от 23.01.2012 № 4 сторонами исполняются, договор не расторгался.

Из материалов дела не следует,  что кем-либо заявлялись  нарекания по качеству или количеству тепла, также как претензии по его оплате.

Производилась ли оплата за поставленное тепло в безналичном порядке или имеется задолженность за весь зимний период  2012-2013 гг.  антимонопольный орган не устанавливал.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для возбуждения в отношении общества  дела об административном правонарушении и вынесения постановления № 02-13-41-2013 № 61-АД(АМ)04-12 по части  1 статьи 14.31 КоАП РФ послужило решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-13.

Из названного решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-13 установить обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения также не представляется возможным, т.к. обстоятельства противоправного злоупотребления обществом своим доминирующим положением иначе,  чем они указаны в протоколе об административном правонарушении, в названном решении не установлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобе о вступившем в законную силу решении комиссии УФАС по Новосибирской области, которым установлен состав правонарушения, допущенного обществом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка. Ссылка на наличие решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-13 правильность выводов  суда о недоказанности административным органом объективной стороны и события  вменяемого обществу правонарушения не опровергает.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также как суд первой инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что в действиях общества наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.31 КоАП РФ не доказано.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и (или) события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований законодательства о защите конкуренции в связи, с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной