Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А27-5323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-5323/2013                                                                         

06.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федянина К.М., по доверенности от 21.05.2013г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8563/13) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. по делу № А27-5323/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к Администрации города Прокопьевска, негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту ТУ Росимущества в КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Жолтовского, 4, литер Бп2, общей площадью 2542,6 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Жолтовского, 4, литер Бп1, общей площадью 354,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Жолтовского, 4, на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г., № 3020-1, находится в федеральной собственности, право федеральной собственности зарегистрировано, в связи с чем на спорные нежилые помещения, являющиеся составной частью указанного здания, право муниципальной собственности возникнуть не могло. В качестве правового обоснования иска указал ст. 301 ГК РФ.

Определениями суда от 17.07.2013г. и от 30.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

А в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее также институт) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением суда от 26.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в КО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что сославшись на избрание истцом неверного способа защиты права суд не учел, что истец спорным имуществом не владеет, в связи с чем выводы суда не соответствует разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма № 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» от 15.01.2013г. и сложившейся судебной практике. Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не обеспечил возможности выяснения всех необходимых для разрешения спора обстоятельств, а именно не установил субъекта, фактически владеющего спорными помещениями.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Третье лицо - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласилось, просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную в полном объеме жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Прокопьевского городского совета народных депутатов от 09.07.1980г., № 295, на баланс Сибирскому металлургическому институту было передано здание школы № 11 для размещения вечернего факультета института (л.д. 19, т. 1).

Согласно протоколу, утвержденному и.о. ректора института 05.09.1980г. и согласованного заместителем начальника Главного управления, временно на 1980-1981 учебный год в передаваемом институту здании размещается школа на 600 мест с выделением определённых помещений.

Решением Исполнительного комитета Прокопьевского городского совета народных депутатов от 30.06.1982г., № 269, школа № 11 реорганизована и переведена в другое здание, освободившиеся помещения переданы институту за исключением первого этажа, спортивного зала и учебных мастерских (л.д. 19, т. 2).

Из выписки из ЕГРП от 27.06.2013г. следует, что трехэтажное нежилое здание общей площадью 8 380,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, д. 4, является федеральной собственностью, право зарегистрировано 09.10.2007г. (л.д. 119, т. 1). Указанный объект федеральной собственности включен в реестр собственности Российской Федерации 24.11.1999г.

На основании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 01.12.2005г., №7-2/548, за ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» указанное здание закреплено на праве оперативного управления. Право оперативного управления за ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» зарегистрировано 27.11.2007г. (л.д. 20, т. 1).

Земельный участок, общей площадью 8 739 кв.м., на котором расположено здание, на основании Распоряжения главы г. Прокопьевска № 552-р от 19.04.1999г. «О предоставлении земельного участка» передан ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» в постоянное бессрочное пользование, дата регистрации права 19.11.2003г.

07.09.2007г. на указанный земельный участок было зарегистрировано право федеральной собственности.

15.10.2003г. на основании выписок из реестра нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность г. Прокопьевска, от 24.07.2003г. и от 06.12.2004г. за муниципальным образованием город Прокопьевск было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 354,5 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 4, под литером Бп1, также зарегистрировано право муниципальной собственности 15.04.2005г. на нежилое помещение общей площадью 2 542,6 кв.м., находящееся по тому же адресу, под литер Бп2, соответственно.

Как следует из выписок из ЕГРП от 27.06.2013г. оба спорных помещения расположены на 1 этаже здания (л.д. 121-122, т. 1).

Из материалов дела так же усматривается и не оспаривается сторонами то, что спорные нежилые помещения являются составной частью здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 4, общей площадью 8 380 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно представленному в материалы дела договору № 49 от 20.11.2001г. нежилое помещение площадью 354,5 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 4, Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска передано в безвозмездное пользование негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» сроком до 19.11.2026г. (л.д. 115-117, т. 1).

Ссылаясь на наличие оснований для отнесения спорного здания к федеральной собственности и регистрацию данного права и в связи с этим отсутствие оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения, являющиеся частью указанного здания, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в КО требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск об истребовании имущества заявлен к законному владельцу спорных помещений; истец обратился в арбитражный суд в нарушение положений ст. 12 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не оспаривая в судебном порядке зарегистрированное за органом местного самоуправления право собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд также полагает, что иск удовлетворению не подлежит и при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец должен доказать незаконность владения спорным имуществом ответчиком.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г., № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 3 Приложения № 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г., № 3020-1, указаны высшие учебные заведения.

Из материалов дела не следует, что все спорное здание было передано и использовалось институтом. Часть помещений использовалась для муниципальных нужд с момента постройки спорного здания, данное обстоятельство следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана незаконность владения ответчиками спорными нежилыми помещениями.

Апелляционный суд принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Действительно, исходя из содержания п. 12 Информационного письма № 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» от 15.01.2013г. следует, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Однако, истец спорным имуществом не владеет.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма № 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» от 15.01.2013г.).

Однако, данный вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты на правильность принятого решения не повлиял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в КО не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.08.2013г. по делу № А27-5323/2013 является законным.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу № А27-5323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                   М.Ю. Кайгородова