Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А27-10056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-10056/2013

06 ноября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Овчинников В.П. по доверенности от 13.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу № А27-10056/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», г.Кемерово (ОГРН 1024200002859)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения №46554 от 18.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Развития Бизнеса» (далее – заявитель; ООО «Банк Развития Бизнеса»», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее– налоговый орган, инспекция) № 46554 от 18.06.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Банка отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений любого налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать у банков необходимую информацию, в связи с чем считает правомерным поручение УФНС России по Кемеровской области об истребовании документов (информации). Кроме того положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на  решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование №17-31/5928 от 12.04.2013  о предоставлении документов (информации), согласно которого у Банка были запрошены следующие документы в отношении ООО «Метаком» (ИНН 4205205479): карточки с образцами подписей и оттиска печати; копию договора на открытие банковского счета; копии доверенностей от ООО «Метаком», представленных в банк на открытие расчетного счета; копия договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «банк-клиент»; заявление на открытие счета (установку системы «Банк-Клиент», карточки регистрации электронно- цифрового ключа данной организации с системе «Банк-Клиент», доверенность на лиц, имеющих доступ к электронным ключам, акты выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк», акты приема-передачи ключей сертификатов ключей, программных средств, копии чеков, предоставленных ООО «Метаком» при получении наличных денежных средств, доверенности, представленные в банк на снятие наличных денежных средств.

Письмом от 25.04.2013 Банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых документов (информации) со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при выставлении требования.

В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисполнением Банком требований пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией составлен акт № 23660 от 20.05.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а в последующем было принято решение № 46554 от 18.06.2013 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», согласно которому  Банк привлечен к налоговой ответственности в виде  штрафа  по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в размере 20 000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ исходил из того, что налоговый орган вправе истребовать в ходе налоговой проверки у иных лиц, к которым в данном случае относится Банк, только те документы (информацию), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и которыми это лицо располагает. При этом требование должно соответствовать форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Так, в соответствии с Приложением № 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение № 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, поручением от 12.04.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области поручило Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово истребовать у ООО «Банк Развития Бизнеса» документы.

Согласно данному поручению, указанные в нем документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО «Метаком» на основании статьи 93.1 НК РФ, при этом имеется ссылка на проведение в отношении налогоплательщика  ООО «Промтехнология»  контрольных мероприятий (проведение камеральной налоговой проверки).

Иной информации в части оснований его направления поручение не содержит.

Во исполнение указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в адрес ООО «Банк Развития Бизнеса» направила требование о предоставлении документов (информации) № 17-31/5928 с приложением поручения об истребовании документов от 12.04.2013.

Однако из содержания представленных требования и поручения следует, что запрашиваемые у Банка документы и сведения касаются деятельности юридического лица - ООО «Метаком», при этом ни в требовании 17-31/5928 от 12.04.2013, ни в поручении № 4901 от 12.04.2013 не указано в каких именно целях  запрошены документы и не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрашиваемые  документы. Сведений о том, что клиент Банка (ООО «Метаком») является проверяемым налогоплательщиком или контрагентом проверяемого налогоплательщика, поручение также не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании.

Кроме того, из текста представленных требования и поручения не усматривается кем является данное юридическое лицо – ООО «Метаком»  в налоговых правоотношениях с Инспекцией либо Управлением, обстоятельств почему истребуются документы именно по этой организации не содержится.

В требовании и поручении также нет указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется запрашиваемая  информация, как и не содержится сведений о том, что ООО «Метаком» или физические лица являются участниками конкретной сделки. В требовании поименованы конкретные документы безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом