Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А27-10056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

Налоговым органом ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований доказательств того, что истребуемые у ООО «Банк Развития Бизнеса» документы каким-то образом связаны с деятельностью какого-либо проверяемого налогоплательщика и его обязанностью по уплате налогов. Кроме того, из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы и сведения могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность какого-либо налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод Инспекции о неправильном применении судом положений статьи 93.1 НК РФ, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд фактически ограничил налоговый орган в осуществлении им мероприятий налогового контроля. Действительно из содержания статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 указанной статьи следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке.

С учетом этого налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Таким образом, поскольку Инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и не указала каким образом запрашиваемые документы (информация) по ООО «Метком»  касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, с какой целью  они запрашиваются и в связи с какими обстоятельствами  в рамках названного контрольного мероприятия налогового контроля – камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Промтехнология», в том числе в какой форме и каким налоговым органом, также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, как и не идентифицировала конкретную сделку применительно к ООО «Метаком», то Банк правомерно оставил требование от 12.04.2013 № 17-31/5928 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Метаком» без исполнения.

В данном случае, оспариваемое требование о представлении документов не соответствует по форме и по содержанию форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как отмечает апелляционный суд, запрашиваемая налоговым органом информация  (полный код ЭП должностных лиц ОО «Метаком», сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Метаком», для соединения с системой «Клиент-Банк», соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе «Клиент-Банк»), касается  взаимоотношений между Банком  и его клиентом – ООО «Метаком» и относится только к деятельности клиента и Банка. Поскольку документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы (информация), касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента, включая порядок документооборота и использования клиентом ЭЦП не касаются взаимоотношений контрагента с проверяемым налогоплательщиком, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, а к конкретной сделке запрашиваемая информация не идентифицирована, то,  по мнению апелляционного суда, правомерность истребования такой информации  у Банка в рассматриваемом случае не обоснована налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 по делу № А55-10502/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанных в требовании документов и информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи  229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части  4 статьи  288 настоящего Кодекса.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 18 сентября  2013 года  по делу №А27-10056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи  288 АПК РФ.

Судья:

Л.А. Колупаева