Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А67-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А67-810/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Казариным  И.М.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Кавецкая Н.А. по доверенности от  18.03.2013г. (на один год); Горбунова Т.В. по доверенности от  19.10.2013г. (на один месяц)

от заинтересованного лица: Цыганкова Е.В. по доверенности от  09.01.2013г. 

(до 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «СибГеоСервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от  02 августа 2013 года по делу №А67-810/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «СибГеоСервис» (ИНН 7017093207, ОГРН 1047000120090)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании  недействительным решения от 29.11.2012 №73/3-28В

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибГеоСервис» (далее - ООО НПО «СибГеоСервис», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2012 №73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 02.08.2013г. заявленные ООО НПО «СибГеоСервис» требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.11.2012 №73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СибГеоСервис» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 48 000 руб., в остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО НПО «СибГеоСервис» в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не дачи правовой оценки доводам заявителя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекций в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Следуя материалам дела, оспариваемые Обществом доначисления налоговых обязательств, вменены по решению Инспекции от №73/3-28В от 29.11.2012г., отставленным без изменения решением Управления ФНС России по Томской области от 25.01.2013г. №32.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение Инспекции от 29.11.2012 №73/3-28В в полном объеме, ООО НПО «СибГеоСервис» ссылалось на проведение выездной налоговой проверки за пределами установленных налоговым законодательством предельных сроков проверки, поскольку решение о продлении срока проведения проверки от 18.04.2012 №01 вынесено за пределами сроков ее проведения с просрочкой на 1 календарный день; у налогового органа отсутствовали  правовые основания  для продления проверки до 4 месяцев.  

Давая оценку указанным доводам Общества, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 89, пунктом 14 статьи 101 НК РФ исходил из  обеспечения налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, из ознакомления  заявителя с актом, с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в связи с  чем, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки  само по себе  не является безусловным основанием для  признания решения недействительным.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая службы Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

При этом перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу №ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы России №САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Судом установлено, что проведение проверки неоднократно приостанавливалось на основании решений заместителя начальника Инспекции: от 11.10.2011 №169/3-28в с 11.10.2011 по 16.11.2011, от 18.11.2011 №188/3-28в с 18.11.2011 по 08.12.2011, от 13.12.2011 №199/3-28в с 13.12.2011 по 02.04.2012, от 03.04.2012 №47/3-28в с 04.04.2012 по 04.04.2012.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2012 срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 календарных дней (с 31.08.2011 по 17.04.2012 без учета периодов приостановления проверки: 41 + 1 + 4 + 1 + 13), т.е. в пределах установленного пунктом  6 статьи  89 НК РФ двухмесячного срока.

Решением руководителя УФНС России по Томской области от 18.04.2012 №1 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев  на основании подпункта 6 пункта 3 Приложения №2 Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@,  к которым относятся иные обстоятельства, при этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств, и окончена 14.06.2012, о чем составлена справка.

В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки УФНС России по Томской области  к иным обстоятельствам  отнесено отсутствие возможности вручения руководителю ООО НПО «СибГеоСервис» решения налогового органа о проведении проверки и на отказ предоставления документов руководителем организации.

Так, в целях вручения  документов о назначении выездной налоговой проверки  лично руководителю ООО НПО «СибГеоСервис»  руководителем проверяющей группы неоднократно производились выезды  в адрес организации, направлялись на домашний адрес руководителя организации повестки о вызове, что подтверждается служебными записками от 02.09.2011г., от 19.09.2011г., от 21.09.2011г., от 28.09.201г.,  почтовыми квитанциями, врученной руководителю  Общества 03.09.2011г.   

27.09.2011г. решение о проведении выездной налоговой проверки  №69/3-28в от 31.08.2011г. и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами,  связанными  с исчислением и уплатой налогов №69/3-28в  от 31.08.2011г.  были направлены  в ООО НПО «СибГеоСервис» заказным письмом, однако и после получения указанных документов  по почте налогоплательщик не предоставил возможности  ознакомления с документами представителю  налогового органа.

С учетом приведенных норм права, Приказа ФНС России, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, как у Инспекции, так и у Управления ФНС России по Томской области имелись правовые основания для продления сроков проведения проверки,  при этом о каждом принятом решение с обоснованием необходимости продления проверки налоговым органом предпринимались меры об уведомлении о совершении соответствующих процессуальных   действий налогоплательщика.

Ссылки Общества на отсутствие оснований для продления проверки,  не воспрепятствовании налогоплательщиком проверяющему доступа в помещении налогоплательщика, отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и п.п. 6 пункта 3 Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@.

Не привлечение Общества к ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ, не свидетельствует о предоставлении Обществом налоговому органу  возможности  ознакомления с подлинниками документов (пункт 12 статьи 89 НК РФ); актами налогового органа о воспрепятствовании (наличие которых и подписи части из них секретарем Кожевниковой, Обществом не оспаривается), установлено противодействие проведению выездной проверки.

В этой связи, доводы Общества  об отсутствии доказательств  осуществления каких-либо препятствий в нахождении в помещениях организации  представителей налогового органа, отклоняются за необоснованностью.

Довод заявителя о неполучении  решений о приостановлении и возобновлении проверки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как  документально не подтвержденный, поскольку, ссылаясь на то, что указанные документы не могли вместиться в полученный конверт, заявитель не представил суду ни сам конверт, ни полученные в нем документы; доказательства наличия в данном конверте сопроводительного письма не представлены, при этом в списке внутренних почтовых отправлений от 04.04.2012 указание на отправку сопроводительного письма отсутствует, представители Инспекции факт направления документов с сопроводительным письмом отрицают.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на журнал регистрации входящей корреспонденции не принята  арбитражным судом в качестве единственного и бесспорного доказательства неполучения решения о приостановлении проведения проверки от 03.04.2012 №47/3-28в.

Доводы Общества о не направлении Инспекцией требований о  предоставлении документов, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судом  первой инстанции и  следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО НПО «СибГеоСервис» налоговый орган затребовал документы за проверяемый период требованиями от 03.04.2012 №54045/3-28в (т. 1, л.д.63-69) и от 10.05.2012 № 55215/3-28в (т.1, л.д.87-104), содержание требований позволяет четко определить наименование документов, требования получены заявителем, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями заявителя в ходе рассмотрения дела.

Срок предоставления документов по требованию от 03.04.2012 №54045/3-28в истек 26.04.2012, по требованию от 10.05.2012 №55215/3-28в - 13.06.2012.

Учитывая, что руководитель Общества уклонялся от получения  решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами,  а также оказание противодействия проведению выездной налоговой проверки, выразившееся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, у Инспекции имелись достаточные основания  полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или сокрыты, исправлены или заменены, в связи с  чем, на основании  статьи 94 НК РФ  Инспекция вынесла постановление о производстве выемки  документов и предметов  от 09.12.2011г. №12-3/28в, с которым 09.12.2011г. лично ознакомлены  главный бухгалтер и юрисконсульт Общества.

При производстве выемки компьютера для компьютерного исследования (не были выданы первичные бухгалтерские документы), составлен протокол  выемки от 09.12.2011г.

Доводы Общества о неправомерном изъятии компьютера со ссылкой на передачу на исследование информации, содержащейся на  жестком диске, такие результаты не нашли отражения в акте проверки, что по мнению Общества, является  основанием для отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Общество не ссылается на какие-либо допущенные  Инспекцией  процессуальные нарушения при производстве выемки, при этом, изъятие системного блока,  содержащего информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения  выездной налоговой проверки, не противоречит  статье 94 НК РФ.

Невозможность проведения компьютерного исследования информации, содержащейся на жестком диске УМВД по Томской области в виду отсутствия лицензионного ключа, не переданного Обществом, не свидетельствует