Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», согласно которому если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», как сторона вышеуказанного кредитного договора, является хозяйствующим субъектом, пользующимся равными правами  с участниками гражданских правоотношений, возникающих из договоров.

При подписании оспариваемого кредитного договора должник не заявил о несогласии с процентной ставкой. Свои возражения относительно завышенного размера процентной ставки должник заявил в арбитражном суде спустя 2 года после заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами. При этом должник не привел доводов и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора или возможностей ведения переговоров или пороков воли.

Должник, заявляя несогласие с размером процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал установлению в размере 12,75% годовых. Сам факт заключения кредитного договора при наличии непогашенной задолженности по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом при заключении кредитного договора №112500/0086 от 28.09.2011 года.

Должник не привел доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения кредитного договора №112500/0086 от 28.09.2011 года.

Само по себе установление в договоре процентной ставки в размере 12,75% годовых таким доказательством не является. Должник документально не подтвердил, что установление в договоре процентной ставки (платы за пользование кредитом) привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение должника по сравнению с заключением подобных договоров в другие финансовые периоды.

Доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку должником не доказан факт недобросовестного поведения банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации действий как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы (указанные в приложении к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции не названы ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по                делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      К.Д. Логачев

Н.А. Усенко