Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А45-21338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-21338/2012

06 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго»

(апелляционное производство № 07АП-7924/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2013 года по делу № А45-21338/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис»

к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консул»

о взыскании 106 969,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» (далее – ООО «Консул-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – ЗАО ГП «Сибгипрокоммунэнерго») о взыскании 113 754,41 рублей, в том числе: 104 899 рублей неосновательного обогащения, 8 855,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 19.07.2012.

До принятия решения по существу спора ООО «Консул-Сервис» уменьшило размер исковых требований до 106 969,87 рублей, в том числе: 101 803,11 рублей неосновательного обогащения, 5 166,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 19.07.2012 (т. 5, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО ГП «Сибгипрокоммунэнерго» в пользу ООО «Консул-Сервис» взыскано 106 969,87 рублей, в том числе: 101 803,11 рублей неосновательного обогащения, 5 166,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Консул-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО ГП «Сибгипрокоммунэнерго» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ЗАО ГП «Сибгипрокоммунэнерго» в пользу ООО «Консул-Сервис» взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ЗАО ГП «Сибгипрокоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что продолжительность судебного разбирательства и необходимость представления дополнительных доказательств была обусловлена злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, выразившемся в непредставлении необходимых доказательств; суд должен был отнести все судебные расходы на истца. Составление процессуальных документов не являлось юридически сложным действием. В связи с уменьшением истцом заявленных требований сумма судебных расходов также подлежала соразмерному уменьшению. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным фактическое несение расходов, поскольку истец находится в стадии банкротства и возможность уплаты им вознаграждения представителю является сомнительной.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Консул-Сервис» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 № СПА-02/31, заключенный им с закрытым акционерным обществом «Сибирское правовое агентство», платежные поручения от 30.11.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4 (т. 6, л.д. 22-25).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процесса ввиду злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик не признавал исковые требования в суде первой инстанции, заявлял возражения против иска, что требовало представления истцом дополнительных доказательств. При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что составление процессуальных документов не являлось юридически сложным действием для представителя истца, не может быть принято во внимание.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи привлечение ООО «Консул-Сервис» юридической компании с оплатой услуг в размере, значительно меньшем спорной суммы, само по себе не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий истца, заинтересованного в получении квалифицированной юридической помощи, не будучи уверенным в исходе дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежала соразмерному уменьшению также и сумма судебных расходов, не основано на нормах права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено соразмерное уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчиком, в случае уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения истцом расходов в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4. Заявление подателя апелляционной жалобы о сомнительности действительной оплаты услуг является предположительным и не подтверждено какими-либо доказательствами; признание ООО «Консул-Сервис» несостоятельным (банкротом) само по себе не является препятствием для оплаты должником текущих расходов, а право конкурсного управляющего привлекать сторонних специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника прямо предусмотрено статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу № А45-21338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев