Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А03-14984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-14984/2013

«06» ноября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца:               без участия,

от ответчика:        Д.В. Алейникова по дов. от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионЛифт» (07АП-7959/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 02.09.2013 по делу №А03-14984/2013 (судья О.В. Фролов) по иску ООО «Алтайская  Жилищно-Строительная  Компания»  к ООО «РегионЛифт» о взыскании 4 848 700,72 руб., расторжении договора  и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Алтайская  Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «АЖСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «РегионЛифт» о расторжении договора на установку лифтов от 20.03.2012 г. и дополнительного соглашения №1 к нему, а также о взыскании 4 848 700,72 руб., в том числе 3 581 443,12 руб. оплаченной стоимости оборудования и 1 267 257,6 руб. неустойки.  

К иску приложено заявление ООО «АЖСК» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «РегионЛифт» на сумму 4 848 700,72 руб.

Определением суда от 02.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «РегионЛифт» просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, указывая на то, что не имеет  никакого отношения к ООО «РегионЛифт – М», ООО «РегионЛифт Сервис»; доводы истца об уклонении от ответов на претензию несостоятельны; имеющаяся задолженность по исполнительному листу погашена. Принятие обеспечительных мер привело  к нарушению баланса интересов сторон и фактически может привести к банкротству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

 На основании ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ   апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ обжалуемого определения, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения.

 Следуя ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ:  - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указано в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.06.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя  судам следует иметь в виду, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ООО «АЖСК» в обоснование своих требований  указало на то, что непринятие  обеспечительных мер  может затруднить  исполнение судебного акта, поскольку заявленная сумма иска и сумма уставного капитала (10 000 руб.) явно несоразмерны друг другу;  участником общества и его единоличным исполнительным органом является физическое лицо; ответчиком изменен адрес - г.  Новосибирск, ул. Жуковского, 102 на г. Новосибирск, ул. Станционная,30 а, по которому зарегистрированы три юридических лица со схожими до высокой степени смешения  наименованиями: ООО «РегионЛифт», ООО «РегионЛифт-М», ООО «РегионЛифт  Сервис». Из фактических действий ООО «РегионЛифт» по исполнению договорных  обязательств следует, что ответчик уклоняется от ответов на претензии, снял с работ  рабочую бригаду не предпринимает никаких действий по выполнению обязательств. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как принятые меры разумны и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска.

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным.

К тому же, заявляя о нарушении баланса интересов сторон, третьих лиц, а также публичных интересов, ответчик доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество на сумму, включающую и размер неустойки, не может свидетельствовать об установлении судом  соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, на что указывает податель жалобы, т.к. связанная с предметом иска истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможность последующего исполнения судебного акта в пределах исковых требований.

При таких обстоятельствах,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 по делу №А03-14984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                     О.Б. Нагишева