Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А67-262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Ж.И. Георгица по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Т.В. Улановой по доверенности от 08.04.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – Г.А. Качесовой по доверенности от 01.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 г. по делу № А67-262/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ОГРН 1057000331442, ИНН7022013359, 636760, Томская область, р-н Александровский, с. Александровское, мкр. Казахстан, д. 16; 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, г. Нижневартовск, п/о 6, а/я 218)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (636785, г. Стрижевой, 4 мкр., д. 55)

о признании незаконными решения № 2 от 08.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 51 от 08.10.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Матюшкинская вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по Томской области) о признании незаконными решения № 2 от 08.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 51 от 08.10.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «Матюшкинская вертикаль» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Совеко» (далее – ООО «СК «Совеко») и не представлены доказательства того, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, следовательно, сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения ООО «Матюшкинская вертикаль» необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого податель жалобы считает, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, регулирующего область экспертной деятельности, и не может являться безусловным доказательством  виновности общества. Также указывает на то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять нахождение контрагентов по своим юридическим адресам, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в вычете, поскольку организация может иметь фактический адрес пребывания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил письмо от 30.08.2013 № 18-21/07124.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлены ходатайства о приобщении документов и истребовании доказательств.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения ходатайств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов и истребовании доказательств, заявитель какого-либо обоснования невозможности по не зависящим от него уважительным причинам заявления данных ходатайств и невозможности представления документов в суде первой инстанции не представил, как и не заявлял об отложении судебного заседания для представления или истребования соответствующих доказательств. Кроме того заявителем не мотивирована с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ необходимость и актуальность истребования данных документов.

С учетом изложенного, ознакомившись с заявленными ходатайствами апеллянта, учитывая отсутствие данных доказательств, соответствующих ходатайств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд, заслушав мнение представителя инспекции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для  удовлетворения ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года с указанием суммы налога к возмещению в размере 80414654 руб.

24.01.2012 МИФНС России № 5 по Томской области выставило в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» требование № 08-31/1886 о предоставлении документов (информации) для проведения камеральной налоговой проверки с целью правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г.

В ответ на требование обществом представлен пакет документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

15.05.2012 ООО «Матюшкинская вертикаль» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. с указанием суммы налога к возмещению в размере 80417221 руб.

В связи с представленной налоговой декларацией Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области проведена камеральная проверка ООО «Матюшкинская вертикаль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт от 29.08.2012 № 621 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области И.М. Шульц принято решение от 08.10.2012 № 51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на основании пункта 1 статьей 109 НК РФ, а также принято решение № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 544 от 18.12.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение МИФНС России № 5 по Томской области от 08.10.2012 № 51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 08.10.2012 № 51 в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного