Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А67-262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Матюшкинская вертикаль» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «СК «Совеко».

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договоры с ООО «СК «Совеко», счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении указанной организации установлен факт недостоверности сведений в документах, представленных для проверки, по операциям по техническому контролю и надзору за строительством, реконструкцией, и капитальным ремонтом объектов и линейных сооружений ООО «Матюшкинская вертикаль».

Так, из материалов дела следует, между обществом и ООО «СК «Совеко» заключен договор № 01/11-01 на оказание услуг.

Согласно указанному договору исполнитель (ООО «СК «Совеко») принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому надзору и контролю за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом по техническому контролю и надзору за строительством, реконструкцией, и капитальным ремонтом объектов и линейных сооружений заказчика (ООО «Матюшкинская вертикаль»), а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги.

Также обществом заключен договор № 04/11 о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 между ООО «СК «Совеко» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан», согласно которому исполнитель (ООО «Редан») обязуется оказывать для заказчика (ООО «СК «Совеко») рентгено-геммаграфмрование сварочных стыков.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, от имени ООО «СК «Совеко» подписаны Кручининым Дмитрием Геннадьевичем.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «СК «Совеко» установлено, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 28.01.2010. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, оф. 124. Сведения о наличии у ООО «СК «Совеко» недвижимого имущества, транспортных средств в регистрирующих органах отсутствуют.  В 2012 г. ООО «СК «Совеко» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. По данному адресу находится 6-ти этажное административное здание, вывеска и другие указатели, свидетельствующие о нахождении ООО «СК «Совеко» по обследуемому адресу, отсутствуют. Офис № 124 не существует.  Учредитель ООО «СК «Совеко» Ильиных Сергей Леонидович является массовым учредителем и руководителем 14 организаций.

Также установлено, что у ООО «Строительная компания «Совеко» отсутствуют операции по расчетному счету по оплате общехозяйственных расходов (тепло, вода, электричество, связь). На расчетный счет ООО «СК «Совеко» в 4 квартале 2011 г. поступили денежные средства в размере 420 млн. руб., что значительно превышает налоговую базу по НДС, отраженную в налоговой декларации за 4 квартал 2011 г.

В ходе налоговой проверки на основании постановления № 4 от 19.07.2013 проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя в договоре, на счетах-фактурах, по результатам которой составлено заключение экспертизы от 09.08.2013 № 32. Эксперт агентства исследований и экспертиз «Эксперт» Симакова Елизавета Сергеевна дала заключение о том, что все документы ООО «СК «Совеко», представленные ООО «Матюшкинская вертикаль» в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов (договор № 01/11-01 от 25.03.2011 и дополнительные соглашения № 1 и № 2, счет-фактура № 69 от 31.10.2011, акт о сдаче приемке выполненных работ № 08 от 31.10.2011, счет-фактура № 75 от 21.11.2011, акт о сдаче приемке выполненных работ № 09 от 21.11.2011, счет-фактура № 79 от 28.11.2011, акт о сдаче приемке выполненных работ № 10 от 28.11.2011, счет-фактура № 86 от 19.12.2011, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 19.12.2011, приказ ООО «СК «Совеко» № 18-п от 26.03.2011 о назначении ответственных лиц для выполнения работ по договору № 01/11-01 от 25.03.2011, планы работ и табели фактически отработанного времени работников ООО «СК «Совеко» за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., договор № 04/11 о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 с ООО «СК «Редан»), подписаны от имени ООО «СК «Совеко» не Кручининым Дмитрием Геннадьевичем.

Между тем по данным федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО «СК «Совеко»» в проверяемый период являлся Кручинин Дмитрий Геннадьевич.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, только директор Кручинин Дмитрий Геннадьевич в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени ООО «СК «Совеко».

Вместе с тем непричастность директора ООО «СК «Совеко» Кручина Д.Г. к составлению и подписанию вышеперечисленных документов, в том числе отсутствие фактов передачи полномочий директора иному лицу по приказу или доверенности подтверждается заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 09.08.2013, а также протоколом допроса свидетеля № 18 от 27.03.2012, согласно которому Кручинин Д.Г. не издавал приказов и не выдавал доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени организации, ООО «Матюшкинская вертикаль» Кручинину Д.Г не известно.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы ООО «СК «Совеко» составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 09.08.2013 образует единую доказательственную базу с показаниями Кручинина Д.Г. и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах ООО «СК «Совеко».

Кроме этого анализ содержания представленных заявителем в материалы дела копий журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2011 г. также свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «СК «Совеко».

Так, журнал исходящей корреспонденции за 2011 г. не содержит регистрационных записей о направлении ООО «СК «Совеко» сообщения о тендере, проектно-сметной и иной документации, необходимой для ведения работ, пропусков на объекты заказчика (нефтяные месторождения), дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2011 и № 2 от 15.12.2011 (с приложениями) к договору № 01/11-01 от 25.03.2011, актов приемки работ, писем и запросов.

В представленном заявителем журнале входящей корреспонденции за 2011 г. на листах 119 и 120, 135 и 136, 159 и 160 между идущих подряд записей с порядковыми номерами 979 и 980, 1112, 113 и 114, 1311. 1312 и 1313 другими чернилами и другим почерком между строчками вписаны записи под добавочными номерами 979/1, 1112/1, 1113, 1312/1, 1313/1 о регистрации входящих документов ООО «СК Совеко». При этом документы, подтверждающие фактическое направление контрагенту указанных в регистрационном журнале документов по почте или иными способами связи, в материалы дела заявителем не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии противоречий в представленных обществом документах.

Так, договор № 01/11-01 между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «СК «Совеко» заключен 25.03.2011 по результатам тендера, который проведен 17.03.2011, что подтверждается протоколом № 4 тендера. При этом заявитель представил в материалы дела акты работ от 1, 4, 7, 8, 9, 10 марта 2011 г. то есть составленные в даты, предшествующие  дате тендера и дате заключения договора, в которых в качестве представителя застройщика и заказчика указаны должностные лица ООО «СК «Совеко» Галиев P.M. и Агеев А.А., имеются их подписи.

Принимая во внимание, что договор № 01/11-01 заключенный между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «СК «Совеко» заключен 25.03.2011 и приказом № 18-п от 26.03.2011 ответственными за выполнение работ по техническому надзору назначены Плешаков К.В., Агеев А.А., Галлиев Р.М., представленные в материалы дела акты работ от 23, 24, 25 марта 2011 г., в которых Агеев А.А. указан в качестве ответственного лица ООО «СК «Совеко» и имеются его личные подписи, составлены до заключения договора № 01/11-01 и издания приказа № 18-п. Кроме этого в указанных актах имеется ссылка на то, что Агеев А.А. действует на основании приказа № 24 от 4 апреля 2011 г., что также указывает на существенные противоречия в имеющихся доказательствах.

Также налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил договор № 04/11, согласно которому ООО «СК «Редан» обязывается оказывать ООО «СК «Савеко» услуги неразрушающего контроля стыков на месторождениях ООО «Матюшкинская вертикаль» собственной аттестованной лаборатории рентгенно-гаммаграфирования, который датирован 01.04.2011. Указанное свидетельствует о том, что ООО «СК «Совеко» на момент участия в тендере 17.03.2011 и на момент заключения договора с ООО «Матюшкинская вертикаль» 25.03.2011 не располагало техническими ресурсами и допусками для реального выполнения условий заключаемого с обществом договора.

Таким образом, допуская ООО «СК «Совеко» к участию в тендере, признавая его победителем тендера и заключая с ним договор № 01/11-01 от 25.03.2011, общество знало об отсутствии у этой организации реальной возможности выполнения условий договора, поскольку подтверждающих наличие аттестованной лаборатории рентгенно-гаммаграфирования документов ООО «СК «Совеко» на тендер не представило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что устав ООО «СК «Совеко» по состоянию на 10.03.2011 содержит недостоверные сведения о месте нахождении общества, сменившего юридический адрес 28.10.2010, как и то, что ООО «СК «Совеко» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие ООО «СК «Совеко» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом