Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А27-5324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-5324/2013

07.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                            Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Горбунова Е.А., представитель по доверенности от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

частного медицинского учреждения «Стоматологическая поликлиника» (07АП-7803/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013

по делу № А27-5324/2013 (07АП-7803/13)

по иску индивидуального предпринимателя Стекленева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307423003300021, ИНН 423006955609)

к частному медицинскому учреждению «Стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1114200000749, ИНН 4230999017)

о взыскании 113 100 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стекленев Дмитрий Александрович (далее – ИП Стекленев Д.А.) обратился в арбитражный суд с иском к частному медицинскому учреждению «Стоматологическая поликлиника» (далее – ЧМУ «Стоматологическая поликлиника») о взыскании 111 786 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2012г. по 11.04.2013г., 1 314 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 192 853 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012г. по 16.07.2013г., 4 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЧМУ «Стоматологическая поликлиника» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик о дне судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом и был лишен права представить свои доводы и доказательства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  01.05.2011 года между Стекленёвым Д. А. (арендодатель) и частным медицинским учреждением «Стоматологическая поликлиника» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (здание, часть здания), общей площадью 413,7 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, улица Кирова, 11, для использования под стоматологическую деятельность.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 25 600 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.05.2011г. по 30.04.2012г.

Подписанный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.05.2011г. со сроком его действия с 01.05.2011г. по 30.04.2012г. зарегистрирован не был и в отсутствие такой регистрации признается незаключенным.

С учетом того обстоятельства, что фактическое пользование со стороны ЧМУ «Стоматологическая поликлиника» вышеуказанным помещением имело место, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом обоснованно к спорным правоотношениям применены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование ЧМУ «Стоматологическая поликлиника» нежилыми помещениями (здание, часть здания), общей площадью 413,7 кв. м., расположенными по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, 11, за период с 01.12.2012г. по 16.07.2013г. составляет 192 853 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.05.2011, который признан незаключенным.

            Вместе с тем, ответчик фактически пользовался нежилым помещением без внесения арендной платы.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 16.07.2013г., размер которых составляет 1 799 руб. 50 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по его юридическому адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, 11 и получена администратором ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением № 6500971 47 47798 4  (л.д. 4); копия определения о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена по юридическому адресу ответчика и получена директором ЧМУ «Стоматологическая поликлиника», что также подтверждается почтовым уведомлением № 650971 47 87416 5 (л.д. 51).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-5324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                    Жданова Л.И.

                                                                                  Шатохина Е.Г.