Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-2711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-2711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корел» (рег. №07АП-9807/12 (8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.09.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-2711/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Август». 

(заявление ЗАО «Корел» о снижении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью "Август", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №179 от 24.09.2011.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

18.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО "Корел" в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. о снижении размера лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства до 189 560 рублей.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Корел" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на 30.06.2011. Довод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Корел" не представило доказательств включения в баланс должника на 30.06.2011 дебиторской задолженности, оказавшейся нереальной ко взысканию  и списанной в ходе конкурсного производства, не основаны на нормах права. Неверным является вывод суда о том, что апеллянт не представил доказательств несоответствия рыночной стоимости активов должника их балансовой стоимости.  Ссылки суда первой инстанции на Постановление ФАС ЗСО от 16.01.2013 по делу №А67-10851/2009 апеллянт полагает несостоятельной, в силу того, что в рамках указанного дела не проводилась оценка активов, а основанием для ходатайства о снижении лимита являлось списание дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в баланс должника на 30.06.2011 было включено не обнаруженное (отсутствующее) имущество на сумму не менее 320 803 850 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Корел" полагая, что действительная стоимость активов должника меньше их балансовой стоимости, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2011 установлена обоснованно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Корел" должно доказать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 активы должника составляют 1 074 663 000 рублей, из которых: 817 629 000 рублей дебиторская задолженность, 257 034 000 рублей финансовые вложения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовые вложения в сумме 257 034 000 рублей.

Сумма 817 629 000 рублей образована из задолженности ООО «Уникон» - 104 286 000 рублей; ЗАО «Корел» - 240 005 000 рублей; ООО «Западно-Сибирская Транспортная Пассажирская Компания» - 63 770 000 рублей; ООО «Инвест-Капитал» - 59 506 000 рублей, а также 350 000 000 рублей прочая задолженность (вексель), прочая задолженность 62 000 рублей.

Задолженность ООО «Западно-Сибирская Транспортная Пассажирская Компания» в размере 63 770 000 рублей списана по решению собрания кредиторов от 08.02.2013.

Задолженность ООО «Барнаульские Металлоконструкции» в сумме 282 884 973 рубля 33 копейки списана собранием кредиторов от 08.02.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.07.2012 и 01.10.2012 были проведены оценки дебиторской задолженности ООО "Уникон" и ООО "ИнвестКапитал", по итогам которых было установлено, что право требования к ООО «Уникон» в сумме 104 286 336 рублей оценено конкурсным управляющим должника в размере 1 922 000 рублей, рыночная стоимость права требования к ООО «ИнвестКапитал» в сумме 59 506 000 рублей оценена в размере 1 230 000 рублей.

Таким образом, уменьшение стоимости активов должника проведено после проведения оценки, в связи с чем, правового значения не имеет, так как балансовая стоимость активов должника для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется не на дату проведения оценки, а на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства действительной стоимости активов должника, оценка рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась, а суммы стоимости активов в анализе указаны как наиболее вероятные цены продажи имущества, а не действительная стоимость активов. Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ЗАО "Корел" не представило доказательств включения в баланс должника на 30.06.2011 дебиторской задолженности, оказавшейся нереальной ко взысканию и списанной в ходе конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на отчет конкурсного управляющего как на доказательств несоответствия рыночной стоимости активов должника их балансовой стоимости несостоятельна, поскольку отчет конкурсного управляющего произведен позже бухгалтерского баланса.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в баланс должника на 30.06.2011 было включено не обнаруженное (отсутствующее) имущество на сумму не менее 320 803 850 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так судом первой инстанции правомерно указано, что основания для списания части активов должника возникли после введения конкурсного производства, а балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2011 установлена обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» сентября 2013г. по делу №А45-2711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.