Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-7241/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7241/08

26 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Зеленков А. А. по доверенности № 16-04-12/036944 от 17.06.208 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.10.2008 года по делу № А27-7210/2008-2 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решений № 113 и № 9423 от 24.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марина Плюс» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.03.2008 года № 113 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 9432 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа № 9423 от 24.03.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 106 579 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и соответствующего возмещения НДС в связи с непредставлением им документов, подтверждающих налоговые вычеты. Таким образом, вина Общества заключается в непредставлении в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты при заявлении их в налоговой декларации, в которой, в свою очередь, не верно исчислен налог;

- при проверке законности и обоснованности направленного налогоплательщику требования о предоставлении документов следует исходить из того, понятно ли налогоплательщику какие документы у него затребует налоговый орган для проведения налоговой декларации с суммой НДС к возмещению. При этом, невозможно затребовать у налогоплательщика счета-фактуры, договора, документы, подтверждающие оприходование и доставку товара от поставщика к покупателю, указав в требовании о предоставлении документов номера, даты этих документов, поскольку они находятся только у самого налогоплательщика, а налоговый орган не имеет информации об их реквизитах и количестве. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отражения налоговым органом в требовании о предоставлении документов конкретных и заранее неизвестных ему номеров, дат документов необоснован и противоречит положениям ст. 93, 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что требование о представлении документов, изложенных: в пункте 8, могло быть не понятно налогоплательщику  без конкретизации,  а документы, указанные в пункте 5, не обязательно должны быть у заявителя при поставке товара третьими лицами .

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

23.12.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ООО «Марина Плюс», подписанное  финансовым директором Общества Богдановым М.В., об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи  с болезнью генерального директора и отсутствием доверенности на представление интересов организации в суде; с приложением копии листка нетрудоспособности.

Учитывая, что ко дню судебного заседания Обществом не представлен оригинал данного ходатайства, апелляционный суд лишен возможности проверить волеизъявления заявителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Богданова М.В. заявлять от имени Общества указанное ходатайство, а также при не подтверждении болезни генерального директора (листок нетрудоспособности не читаем) и не возможности явки представителя. В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью, не признавая причины неявки представителя заявителя уважительными, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной Обществом, налоговым органом вынесено решение от 24.03.2008 года № 9423 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 106 579 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 60 096,98 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 533 422 руб.

Кроме того, Инспекцией вынесено решение № 113 от 24.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 999 903 руб.

Основанию к принятию решений послужил факт непредставления Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, запрашиваемых в ходе проверки требованием от 09.11.2007 года № 16-16-27/058423.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Принимая решение о признании незаконным решения налогового органа № 9432 от 24.03.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из не доказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ; не представлением налоговым органом доказательств, обосновывающих правомерность начисления налоговых санкций в сумме 400 руб.

В соответствии с п. 1 с. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа.

Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, воз­никшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Принимая во внимание положение ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ и  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в По­становлении от 15.07.1999 года № 11-0, налоговый орган при рассмотрении дела о при­влечении к налоговой ответственности обязан выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных суще­ственных обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложен­ным в Определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана ст. 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким обра­зом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплатель­щиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатаци­ей лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоя­тельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновно­сти лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налого­вого правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогово­го правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые орга­ны.

Таким образом, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтвер­ждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Указание только на факт непредставления налогоплательщиком документов, обосно­вывающих применение налоговых вычетов, само по себе не может служить доказательст­вом наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмот­ренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем,  обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 9423 от 24.03.2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в размере 106 579 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 250 руб. по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 80 и 88 Налогового кодекса РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пунктов  1 и 2 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Материалами дела установлено, что Инспекция в ходе проведения налоговой про­верки направила налогоплательщику требование с предложением представить в налого­вые органы в десятидневный срок с момента получения настоящего требования следую­щие документы:

1)      счета-фактуры;

2)      договоры;

3)      оплату поставщикам