Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-11941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11941/2013

07.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва, в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (07АП-8282/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013

по делу № А45-11941/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН 1075404027203), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск,

о взыскании 292 258 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (далее – истец, ООО «ОрбитаСтрой») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 292 258 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2011 по 12.07.2013 на сумму неосновательного обогащения 2 285 504 рубля 24 копейки, составляющую стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ по ремонту здания административно-бытового корпуса с ремонтными мастерскими станции Инская.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) исковые требования ООО «ОрбитаСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «ОрбитаСтрой» в заявленном объеме отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу № А45-15308/2012 удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика 2 285 504 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом для ответчика работ по ремонту здания административно-бытового корпуса с ремонтными мастерскими станции Инская.

Указанное решение вступило в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А45-15308/2012, при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в решении по делу № А45-15308/2012, факт выполнения работ подтверждён актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.04.2009, вследствие чего оплата выполненных работ должна быть произведена после выполнения работ, поскольку результат выполненных работ находился у ответчика с момента выполнения работ.

По расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.12.2011 по 12.07.2013 от суммы 2 285 504 рубля 24 копейки, исходя из ставки 8,25 % годовых. Рассчитанные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 292 258 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт выполнения истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А45-15308/2012, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, оплата выполненных работ должна быть произведена после выполнения работ.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 12.07.2013 от суммы 2 285 504 рубля 24 копейки, исходя из ставки 8,25 % годовых, составляют 292 258 рублей 85 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения письма № 33 от 21.03.2012, а именно с 22.03.2013, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждён актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.04.2009, вследствие чего оплата выполненных работ должна быть произведена после выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца способствовали увеличению долга, подлежат отклонению.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ является неисполнение кредитором своего обязательства или совершение им виновных действия, повлекших невозможность исполнения должником своей обязанности.

Отсутствие претензий со стороны истца не может являться препятствием для ответчика по оплате возникшей задолженности.

Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, из-за несвоевременной оплаты уже выполненных работ.

Доказательства неисполнения обязательства ответчика по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

              На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

              Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 по делу № А45-11941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

             Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                       Жданова Л.И.

                                                                                    Шатохина Е.Г.