Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А27-5211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                     Дело №А27-5211/2013

07 ноября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Анкудинов А.В. по доверенности от  24.06.2013г. (по 31.12.2013г.)

от ответчика:  Сотникова А.С. по доверенности от 01.10.2013г. (по 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 21 августа 2013 года по делу №А27-5211/2013 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь», г. Ленинск-Кузнецкий

(ИНН 4212033372,  ОГРН 1114212004268)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс»

(ИНН 4240004617, ОГРН 1044240001354 Кемеровская область, п. Плотниково

о взыскании 5 851 117, 63 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее- ООО «ТрансУголь», Истец) обратилось в арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» (далее- ООО «Заринский свинокомплекс», ответчик) с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  требований о взыскании 6 105 562 руб. 76 коп., из них  долг за товар в сумме 4 861 244 руб. 93 коп., штраф за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 244 317 руб.

В части взыскания пеней в сумме 158 377, 35 руб. истец отказался от заявленных требований, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 21.08.2013г. иск в части взыскания с ООО «Заринский свинокомплекс» долга в сумме 4 861 244 руб. 93 коп., штрафа в сумме 1 244 317 руб. 83 коп., 54 777 руб. 81 коп. государственной пошлины, удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания  штрафа (неустойки), ООО «Заринский свинокомплекс» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и  применить 2-х кратный размер учетной ставки ЦБ РФ, равный 16,5% годовых,  полагая, что взысканная сумма  неустойки не соответствует балансу интересов сторон, является несправедливой и несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец  в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Кемеровской  области не подлежащим изменению.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из подтверждения истцом факта поставки товара - угля каменного марки Д. по договору поставки №Т-10/Р от 03.09.2012г.,  товарными накладными (поставки с 18.09.2012 г. по 04.12.2012г.), что не оспаривается ООО «Заринский свинокомплекс», наличия задолженности по оплате со стороны ответчика в соответствии с актами сверки взаимных расчетов.

После принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу в погашение долга ответчиком оплачено 250 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок не исполнил, истец правомерно в соответствии со статьями 309, 330 пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, заявил требование об оплате товара (взыскать долг по договору).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора истец за просрочку  ответчиком оплаты товара исчислил штраф в размере 1 244 317, 83 руб. (с учетом  частичной оплаты в размере 250 000 руб.) за период с 18.09.2012г. по  24.12 2012г. в  размере  581 494, 75 руб.,  с 05.04.2013г.  по 18.07. 2013г. в размере 531 569, 47 руб., за период с 18.07.2013г. по 13.08.2013г. в размере 131 253, 61 руб. (л.д.64, 65, 149, 150, т.3).

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике.  

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, так как участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными (статья 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено; не приведено мотивированных доводов уменьшении неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на не приведение истцом  доказательств о том, что неисполнение ответчиком  обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), несостоятельна, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, кроме того,  того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от  03 октября 2013 года ООО «Заринский свинокомплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы по настоящему делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1  статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года  по делу №А27-5211/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс», (ИНН 4240004617, ОГРН 1044240001354), Кемеровская область, п.Плотниково в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            С.В. Кривошеина         

                                                                                                       С.Н.Хайкина