Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А27-5804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МП «Сибирская сбытовая компания» имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.02.2013, согласно которому требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным эпидемиологическим правилам и нормам. Также общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ от 13.02.2013, согласно которому проект нормативов ППДВ соответствует установленным правилам.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом по настоящему делу постановлении административным органом не указаны нормы права и не установлены обстоятельства, согласно которым именно МП «Сибирская сбытовая компания» должно разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия Зыряновская котельная Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Довод апеллянта о том, что предприятие 3 класса опасности МП «Сибирская сбытовая компания» не имеет проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны Зыряновской котельной, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами (пункт 2.1 СанПиН)

По смыслу приведенных положений, проекты предельно допустимых выбросов и санитарно-защитных зон имеют самостоятельное значение, а цели разработки проектов предельно допустимых выбросов и санитарно-защитных зон различны.

Поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122 и действующих на момент создания предприятия и приятия во владение котельной) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, следовательно, для МП «Сибирская сбытовая компания», получившего во владение действующий и не подвергавшийся реконструкции объект, не требуется организации санитарно-защитной зоны для него. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что котельная, переданная предприятию на праве хозяйственного ведения, подвергалась реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении предприятия данных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны Зыряновской котельной, вменяемое предприятию в рассматриваемом случае не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине предприятия, административный орган в нем ограничился констатацией факта нарушения, не указано в чем выражается вина предприятия, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил санитарного законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого предприятию правонарушения.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях заявителя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Кроме этого в нарушение статей 4.1-4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие ответственность предприятия, административным органом не установлены, при этом без соответствующего обоснования последним назначено наказание виде штрафа, в то время как минимальная санкция по статье 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях МП «Сибирская сбытовая компания» как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении предприятия требований санитарного законодательства, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 596 от 25.04.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 г. по делу № А27-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова