Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-10983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-10983/2013

07 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И. Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

от истца: Некрасова А.С. по доверенности от 01.09.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (рег. №07АП-8675/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года  по делу № А45-10983/2013

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Екатеринбург

к закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС», г. Новосибирск

о взыскании 24 130 000 рублей – неосновательного обогащения, 6 618 686 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», истец) обратилось 16.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС» (далее – ЗАО «ПЦ УПС», ответчик) с иском о взыскании 24 980 000 рублей неосновательного обогащения, 4 945 010,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 405, 425, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора подряда №8П-09 от 08.07.2009 ответчику перечислен аванс в сумме 27 000 000 руб.  Ответчик в установленный срок работу не выполнил, сумму перечисленного аванса возвратил частично. Поскольку договор подряда от 08.07.2009 расторгнут в одностороннем порядке, то сумма невозвращенного аванса в размере 24 980 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области по подсудности (по месту  нахождения ответчика) (л.д. 105-106, т. 1).

В ходе судебного разбирательства, до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 130 000 рублей и 6 618 686,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2013 (л.д. 112, т. 1, л.д. 30, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) с ЗАО «ПЦ УПС» в пользу ООО «Инсайт» взыскано 30 748 686,13 рублей, в том числе 24 130 000 рублей неосновательного обогащения, 6 618 686,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ПЦ УПС» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 01.07.2013 в сумме 6 618 686,13 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перечисленные истцом денежные средства, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали для ответчика неосновательным обогащением не со дня, следующего за днем перечисления истцом денежных средств, а с момента истечения срока, установленного в договоре для исполнения ЗАО «ПЦ УПС» своего обязательства, то есть с 01.01.2011. Таким образом, ответчик полагает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553 611,25 руб.

ООО «Инсайт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 27.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ПЦ УПС», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между ООО «Инсайт» (заказчиком) и ЗАО «ПЦ УПС» (подрядчиком) заключен договор подряда №8П-09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией при строительстве торгового центра «Чайка» в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, проектно-сметной документацией стоимость работ по настоящему договору составляет 86 096 073,89 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение трех банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора начало работ определено 01.08.2009, окончание работ – 30.04.2010.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №8П-09 от 08.07.2009 срок окончания работ продлен до 31.12.2010 года.

08.07.2010 платежным поручением №13 истец перечисли на расчетный счет ответчика 27 000 000 руб. в счет оплаты по договору подряда №8П-09 от 08.07.2009, в том числе НДС 18% (л.д. 31, т. 1).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, строительно-монтажные работы в соответствии со сметной документацией истцу не сдал, сумму полученного аванса возвратил частично в сумме 2 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №966 от 18.12.2012, №73 от 10.07.2012, №173 от 20.07.2012, №286 от 27.08.2012, №410 от 24.09.2012. Задолженность составила 24 330 000 рублей.

Претензией от 05.03.2013 исх. №12 истец потребовал вернуть оставшуюся сумму аванса до 31.03.2013.

Уведомлением от 27.03.2013 исх. №17  истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда №08П-09 от 08.07.2009 (л.д. 41, т. 1).

Ссылаясь на невозвращении ответчиком суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия Арбитражным судом Новосибирской области искового требования ООО «Инсайт» к производству, ЗАО «ПЦ УПС» погасило сумму задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1507 от 19.08.2013; сумма задолженности составила 24 130 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инсайт» в части взыскания 24 130 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления процентов за период с 09.07.2010 по 01.07.2013 в сумме 6 618 686,13 руб.

Отклоняя возражения ответчика об исчислении процентов с 01.01.2011, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ с 01.08.2009 и не выполнил их, следовательно, должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции  в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 09.07.2010, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 27 000 000 рублей перечислены истцом в качестве оплаты по договору подряда №8П-09 от 08.07.2009 платежным поручением от 08.07.2010. При этом, на момент перечисления  денежных средств срок окончания работ, согласованный сторонами, не истек.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком строительно-монтажных работ до 31.12.2010 в объеме перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о неосновательности своего обогащения ответчик не мог узнать ранее истечения срока выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив контррасчет  ответчика, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, за исключением расчета за период с 19.12.2012 по 01.07.2013, в котором неверно определено количество дней просрочки.

За указанный период   просрочка составила 193 дня, а сумма начисленных процентов 1 076 095,63 рубля (24 330 000 * 8,25% * 193/360 * 100).

Таким образом, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки с 01.01.2011 по 01.07.2013, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 430 947,51 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года в обжалуемой части и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года в обжалуемой части  по делу № А45-10983/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 29 560 947,51 руб., в том числе 24 130 000 руб. неосновательного обогащения, 5 430 947,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» 169 921,14 руб. государственной пошлины  по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 6 822,29 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в пользу закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк