Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-1350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно положениям пунктов 1. и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в денежном обязательстве.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению ответчика, противоречит обжалуемый судебный акт, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования исполнения денежного обязательства, которое ему принадлежит, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-294/10 от 08.02.2010 и № ВАС-6395/10 от 31.05.2010.

Правильность данной позиции подтверждается также и изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О толкованием положений части второй статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 956 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из письма от 17.01.2013  ответчика в адрес истца – л.д. 144 т.1, ответчик статус истца как выгодоприобретателя не оспаривал, выражая лишь несогласие по сумме  страховых выплат.

В суде первой инстанции, ответчиком указанный довод также не заявлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права  и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области   от 21 июня  2013 года  по делу №А45-1350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина