Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А27-17282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-17282/2012 «07» ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  Комарова А.Ю. по доверенности № 7 от  01.02.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 19 сентября 2013 года по делу № А27-17282/2012 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428, 634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, 83)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Межрегиональному отделу по надзору за объектами газораспределения и газопотребления (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

об оспаривании постановления от 07.09.2012 №24-97 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Ростехнадзор) от 07.09.2012 №24-97 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 07.09.2012 №24-97 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки специалистами административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9, Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870; Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Технической эксплуатации газораспределительных систем, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 №259. Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.08.2012 №24 КГ/136, выдано предписание от 31.08.2012 №24КГ/136.

Одновременно административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении посредством составления 05.09.2013 протокола об административном правонарушении, которое рассмотрено 07.09.2013.

По результатам рассмотрения данного дела Ростехнадзор вынес постановление от 07.09.2012 №24-97 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, в соответствии с которым ООО «Газпром газорапределение Томск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии  со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда по делу №А27-17641/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу №А27-17641/2012, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013, в отношении пункта 7 предписания от 31.08.2012 №24КГ/136 установлено, что поскольку срок эксплуатации здания ГРП-1 составляет 53 года, не проведение Обществом экспертизы промышленной безопасности указанного здания является нарушением требований промышленной безопасности.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции по делу №А27-17641/2012 указал, что в силу пунктов 5.4.10, 5.4.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления к текущему ремонту установок электрозащиты от коррозии относятся работы по замене протекторов, которые должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации.

При этом выявленные нарушения при рассмотрении судом по делу №А27-17641/2012 вопроса о правомерности соответствующего пункта предписания фактически Обществом не оспаривались, нарушения устранены Обществом в день вынесения предписания, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания пункта 18 предписания от 31.08.2012 №24КГ/136, закрепляющего обязанность Общества произвести замену протектора, незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку