Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А27-17282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для представления документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено и заявителем в процессе рассмотрения административного дела документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению ссылки Общества на руководство по эксплуатации «Протектора магниевого», которым определен только средний срок службы указанного прибора, который составляет от 5 до 10 лет и зависит от множества технических показателей.

При этом, согласно материалам дела, фактический срок службы указанного прибора в несколько раз превышает средний срок службы, указанный в руководстве по эксплуатации, что, само по себе, является основанием для его замены, несмотря на осуществляемые Обществом измерения потенциалов трубопровода при контроле эффективности электрохимической защиты.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о существенных нарушениях прав ООО «Газпром газораспределение Томск» в части уведомления о составлении протокола об административном правонарушении филиала Общества, а не юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях реализации КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Газпром газорапределение Томск» как посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетами об отправке факсов от 28.08.2013 и от 31.08.2013, так и посредством вручения копии указанного уведомления нарочным по месту нахождения филиала Общества с указанием «Законному представителю ООО «Газпром газорапределение».

Таким образом, законный представитель Общества - орган юридического лица по месту его нахождения и по адресу его филиала, извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть законный представитель Общества не лишен права  в случае невозможности участвовать в составлении протокола направить ходатайство об отложении проведения данного процессуального действия, однако, таким правом не воспользовался.

При этом извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку доверенность руководителя филиала Общества содержала, в том числе, и полномочия указанного лица на получение документов, адресованных Обществу, вручение данному лицу уведомления о времени и месте составления протокола об административной ответственности, не может быть признано ненадлежащим извещением Общества об осуществлении Ростехнадзором процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы административного органа о направлении Обществу по его юридическому адресу соответствующих факсимильных сообщений.

При изложенных обстоятельствах поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении как в адрес филиала Общества, так и в адрес юридического лица подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующих процессуальных действиях.

Участие Быкова Е.М., Коневой Е.М., Грефеннштейн В.В. в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников, не противоречит вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной  Постановлении от 02.06.2004 № 10, из системного толковании которых следует возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в том числе, и в качестве защитника при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении  материалов дела об административном правонарушении, в том числе с учетом ее фактического прибытия в административный орган в установленные даты и активного участия в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не было лишено прав и гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном и рассмотренном административным органом, соответственно, не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 19  сентября 2013 г. по делу № А27-17282/2012 оставить без изменения,