Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А27-7432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-7432/2013

резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседлания Михальчук А.М. с использованинем средлств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Иншин А.А. – доверенность от 13.05.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 по делу № А27-7432/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольпартнер» (ОГРН 1114205037760, ИНН 4205228959) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольпартнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 30042 от 25.02.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 317 от 25.02.2013 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Решением суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на создание Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Автопром» с целью получения налоговых вычетов по НДС; на подписание документов от имени ООО «Автопром» не руководителем; на невозможность осуществления ООО «Автопром» поставок угля заявителю.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

          Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения № 30042 от 25.02.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 317 от 25.02.2013 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Решением УФНС России по Кемеровской области по жалобе Общества указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам об отсутствии доказательств недостоверности сведения в представленных Обществом документах; о недоказанности недобросовестности заявителя и неправомерности получения им налоговой выгоды; о реальности хозяйственных операции, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кузбассугольпартнер» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик также должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом во 2 квартале 2012 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автопром».

В подтверждение приобретения у ООО «Автопром» угольной продукции заявителем представлены контракт № 1-06/10/11 от 06.10.2011 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий к форме и содержанию представленных Обществом документов у налогового органа не имеется.

Доводы Инспекции о неподписании Герасимовым Ю. Г. документов ООО «Автопром» по взаимоотношениям с ООО «Кузбассугольпартнер» не основаны на доказательствах.

Отказ Герасимова Ю. Г. давать показания относительно взаимоотношений с ООО «Кузбассугольпартнер» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и о неподписании им документов.

Свидетельские показания Герасимовой Г. А. носят предположительный характер, в связи с чем не могут опровергать факт руководства Герасимовым Ю. Г. ООО «Автопром» и хозяйственные операции между заявителем и ООО «Автопром».

При этом ссылка Инспекции на деловую репутацию Герасимова Ю. Г. с указанием на его временную регистрацию за денежное вознаграждение, на отказ от дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «Кузбассугольпартнер», на показания матери Герасимова Ю. Г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанная Инспекцией деловая репутация Герасимова Ю. Г. не влияет на право заявителя на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автопром».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено право на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Автопром».

Отказывая в налоговом вычете по НДС, Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных операция между заявителем и ООО «Автопром» по приобретению угольной продукции, при этом не оспаривает факт наличия у заявителя такой продукции и ее последующей реализации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что с 05.09.2012 ООО «Автопром» изменило место регистрации с юридическим адресом, являющимся адресом «массовой» регистрации; руководитель ООО «Автопром» Герасимов Ю. Г. не проживает по адресу регистрации, отказался давать показания; численность сотрудников ООО «Автопром» составляет 3 человека; автотранспортные средства в организации отсутствуют; ООО «Автопром» уплачивает налоги в минимальном размере; анализ расчетного счета ООО «Автопром» свидетельствует о том, что поставщиками угля являются ООО «Пилигрим», ООО «УГОЛЬСНАБ», ООО «Разрез Пермяковский»; производителем приобретенного заявителем угля является ООО «Шахта Колмогоровская-2», которое отрицает факт реализации угля в адрес ООО «Автопром», ООО «Пилигрим», ООО «УГОЛЬСНАБ», ООО «Разрез Пермяковский»; указанные лица не перечисляли на расчетный счет ООО «Шахта Колмогоровская-2» денежные средства за спорный уголь.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт приобретения заявителем угольной продукции у ООО «Автопром».

Наличие в штате ООО «Автопром» 3 сотрудников не свидетельствует о невозможности осуществления поставки угля заявителю. Учитывая, что ООО «Автопром» фактически является перепродавцом товара, не являясь производителем угля, не выполняя работ по погрузке и доставке угля, не требуется большого числа работников для реализации угля заявителю.

Регистрация ООО «Автопром» по адресу «массовой» регистрации не препятствует ему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Также не препятствует в осуществлении поставки заявителю угля отсутствие у ООО «Автопром» транспортных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт организации ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» доставки угля заявителю, которое подтвердило, как факт доставки заявителю угля, так и факт отправки такого угля от имени ООО «Автопром».

Ссылка Инспекции на непредставление ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» документов, подтверждающих транспортировку угля от ООО «Автопром» до площадки, с которой осуществляется загрузка угля в вагоны, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство не влияет на взаимоотношения ООО «Автопром» и заявителя по поставке угля.

Непредставление ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» указанных доказательств не может ставиться в вину покупателю – ООО «Кузбассугольпартнер».

ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» подтвердило, что на площадку, с которой осуществлялась погрузка угля в вагоны, доставку угля осуществляло ООО «Автопром».

Указывая на отсутствие у ООО «Автопром» транспортных средств на доставку угля, налоговый орган не учитывает возможности привлечения ООО «Автопром» сторонней организации для такой доставки.

Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО «Автопром» сведений о расчетах за услуги по доставке груза не свидетельствует о невозможности привлечения стороннего лица, в том числе путем наличного расчета.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что поскольку ООО «Автопром» не является производителем угля и осуществляет его закупку, не исключено, что доставку (стоимость которой может входить в стоимость товара) угля на погрузочную площадку осуществляло лицо, у которого ООО «Автопром» приобрело уголь для перепродажи.

Доводы апелляционной жалобы