Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А67-4342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4342/2012

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Жданов В.А. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

от ответчика: Шадрина О.Ю. по доверенности от 02 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «БЭЛСИ Групп» (рег.№ 07АП-3606/2013(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля  2013 года по делу №А67-4342/2012 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «БЭЛСИ Групп» ИНН 7724601175 ОГРН 1067761059277

к Открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В. В. Вахрушева» ИНН 7018012842 ОГРН 1027000877210

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

(заявление ОАО «Томский электромеханический завод имени В.В. Вахрушева» о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БЭЛСИ Групп» (далее – ЗАО «БЭЛСИ Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее – ОАО «ТЭМЗ») об обязании разместить на главной странице своего сайта в сети Интернет опровержение сведений, порочащих истца, распространяемых на сайте в период с февраля 2008 года по февраль 2010 года, взыскании 34 264 111,18 рублей, в том числе: 24 264 111,18 рублей убытков, причиненных распространением порочащих истца сведений, и 10 000 000 рублей компенсации морального вреда.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 32 031 091,43 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО «ТЭМЗ» в пользу ЗАО «БЭЛСИ Групп» взыскано 280 000 рублей, в том числе 80 000 рублей убытков, 200 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ОАО «ТЭМЗ» в пользу ЗАО «БЭЛСИ Групп» взыскано 569 520 руб. убытков и 200 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «ТЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ЗАО «БЭЛСИ-Групп» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 540 430 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 июля  2013 года по делу №А67-4342/2012  заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «БЭЛСИ-Групп» в пользу ОАО «ТЭМЗ» взысканы судебные издержки в размере 388 405,19 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «БЭЛСИ-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что сумма в размере 388 405,19 руб. не отражает  характер выполненных работ, в судебных заседаниях представитель ответчика Шейфер Л.С. представляла письменные пояснения, а также выступала с устными пояснениями, каких-либо иных дополнительных доказательств по рассматриваемому спору не было представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Шадрина О.Ю. подтвердила наличие в штате ответчика  юристов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 06.07.2012 между Первым адвокатским бюро Томской области (исполнитель) и ОАО «ТЭМЗ» (доверитель) заключено соглашение №286-юр об оказании юридической помощи,  согласно которому исполнитель по поручению доверителя обязуется оказывать юридическую помощь, связанную с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области дела №А67-4342/2012 (пункт 1).

В силу пункта 3 соглашения  доверитель обязан оплатить исполнителю юридическую помощь в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

16.05.2013 между Первым адвокатским бюро Томской  (исполнитель) и ОАО «ТЭМЗ» (доверитель) заключено соглашение №2 об оказании юридической помощи,  согласно которому исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь, связанную с рассмотрением в Седьмом арбитражном апелляционном суде дела №А67-4342/2012 (пункт 1).

Во исполнение условий соглашения  №286-юр от 06.07.2012 и соглашения №2 от 16.05.2013 Общество представило платежные поручения №3911 от 10.07.2012, №7536 от 29.12.2012, №1615 от 30.04.2013, №2163 от 07.06.2013, №1888 от 28.05.2013, №2236 от 14.06.2013 на общую сумму 550 000 руб.

Интересы ОАО «ТЭМЗ» при рассмотрении дела №А67-4342/2012 представляли Шейфер Л.С. и Шадрина О.Ю.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО «ТЭМЗ» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно соглашение №286-юр об оказании юридической помощи от 06.07.2012, соглашение №2 об оказании юридической помощи  от 16.05.2013, акты выполненных работ от 10.06.2013, от 17.06.2013, платежные поручения, прейскурант цен, счел доказанным оказание услуг на сумму 550 000 руб.

В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями ОАО «ТЭМЗ» работы; изменение решения арбитражного суда первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований в размере 769 520 руб., из заявленных истцом 34 264 111 руб. 18 коп., что составило 2,25% от цены иска; расценки НО «Кировская коллегия адвокатов» от 22.02.2013, счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 388 405,19 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные услуги могли быть оказаны Обществу штатным юристом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате Общества юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 31 июля  2013 года по делу №А67-4342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина