Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А45-12125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу определения арбитражного суда от 17.06.2013 об отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем Соротник Е.В. 27.06.2013 были получены объяснения об  отсутствии у ответственного хранителя Селезневой Т.И.  КРС в количестве 91 голова, находящегося в залоге у Банка и подлежащего аресту в его пользу. О чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 45, 46 т.2).

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд исходил из того, что определение об отмене обеспечительных мер должно быть исполнено немедленно, у судебных приставов отсутствовали основания для неисполнения указанного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Статья 187 АПК РФ предусматривает немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом. Рассмотрение данной нормы во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 184 АПК РФ свидетельствует об их общем характере и применении ко всем определениям, выносимым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из содержания норм АПК РФ, посвященных обеспечительным мерам арбитражного суда (глава 8 АПК РФ) не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 АПК РФ.

Таким образом, Кодексом для данных определений предусмотрен общий порядок исполнения.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 об отмене обеспечительных мер также не содержит указания на срок его исполнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необходимости применения к данному определению общего порядка исполнения определений, установленного статьей 187 АПК РФ.

При формулировании данных выводов суд апелляционной инстанции также принимал во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу (определение от 10.07.2008 по делу № 8517/08).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что копия определения об отмене обеспечительных мер от 17.06.2013 не имела юридической силы, поскольку особые сроки исполнения определений арбитражного суда прямо установлены АПК РФ.

В материалах дела имеется копия определения от 17.06.2013 (л.д. 113-118, т. 1), надлежаще заверенная помощником судьи Рыбаковой Л.А. в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27: в правом верхнем углу каждого листа копии – проставлен штамп «Копия».

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области данного определения основания для ареста крупного рогатого скота в пользу ООО «Агро-Н» отпали, и арест, наложенный на КРС в количестве 91 головы в пользу указанного лица, подлежал немедленному снятию.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи  78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. в соответствии с действующим законодательством не имел права арестовывать залоговое имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем. Кроме того,  судебный пристав Василенко А.В. не имел права передавать КРС на ответственное хранение не ООО «Агро-Н» (взыскателю), как это было предписано судебными актами, а третьему лицу - Туркову В.Н. Акты о передаче КРС на хранение от имени Туркова В.Н. подписаны Селезневой Т.П. без какого либо указания на документ, подтверждающий ее полномочия на это. То есть фактически арестованное имущество было передано без всяких оснований гражданке Селезневой Т.П.

Материалами дела установлено, что с момента ареста и передачи КРС на ответственное хранение Селезневой Т.П. и по сегодняшний день, мер к проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. не предпринималось, соответствующих поручений в порядке части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не давалось. Обратного в материалы дела не представлено.

В результате арестованный крупный рогатый скот был утрачен (как истощенный, продан живым весом), о чем 27.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия (действия) и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа  2013 года  по делу №А45-12125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина