Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-19859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределении судебных расходов не обращены к истцу № 2 (ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» г. Новосибирск ИНН 5408260029), в удовлетворении требований которого судом отказано.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты против правопритязаний истцов № 3 и № 4, соответствуют,  критериям относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты против истцов № 3 и № 4, а именно: с ООО «Компания Чистая вода» (г. Екатеринбург ИНН 6674164461) – 5 229 руб. 36 коп. и  с  ООО  «Компания Чистая вода» (г. Омск ИНН 5507061881) – 2 306 руб. 16 коп.), является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в силу того, что исковых требований истца № 2 (ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» г. Новосибирск ИНН 5408260029) не было, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что истцами в просительной части искового заявления допущена техническая  ошибка, выразившаяся в неверном указании ИНН истца № 2, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Данное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью искового заявления, где указано, что «…в результате неправомерных действий Ответчика истцам были причинены убытки в следующем размере: … ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск»: всего на сумму 78 981 рублей» (л.д. 6 том 1).

Кроме того, обстоятельство допущенной опечатки в просительной части искового заявления  неоднократно уточнено и подтверждено представителем истцов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования истца № 2 оставлены без удовлетворения,  а требования ответчика № 1 в размере 1 936 руб. удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, а ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов не просит взыскать с истца № 2 сумму понесенных расходов  пропорционально заявленному требованию истца № 2, в удовлетворении которого судом отказано.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу № А45-19859/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев