Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-2103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (рег. № 07АП-10504/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 (судья Шахова А.А.) по делу №А45-2103/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836) по заявлению арбитражного управляющего Кузьменко Виктории Ивановны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года общество ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.   

Определением арбитражного суда от 24 июня 2013 года производство по делу о банкротстве ООО «Партнерство» прекращено на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий Кузьменко Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 360 000 рублей и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 90 284,15руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 года с ООО «Партнерство» в пользу арбитражного управляющего Кузьменко Виктории Ивановны взыскано 360 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Партнерство». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Партнерство» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением суда от 24.06.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Партнерство» порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве не был установлен; в ходе наблюдения и конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было покрыть судебные расходы; конкурсная масса не была сформирована; конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств на расчетном счете в банке, и, соответственно, оснований для осуществления своих обязанностей, не подал в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве; согласие на несение расходов на проведение процедур банкротства никто не давал; в судебные заседания арбитражного суда конкурсный управляющий Кузьменко В.И. не являлась, определения суда не исполняла;   требования кредиторов были удовлетворены учредителем должника с целью восстановления хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный управляющий Кузьменко В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 по делу № А45-2103/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 24.06.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Партнерство» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учредителем ООО «Партнерство».

Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении определения от 24.06.2013 судом не был рассмотрен.

Арбитражный управляющий Кузьменко В.И., ссылаясь на невыплату ей фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО «Партнерство» в общем размере 360 000 рублей и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 90 284,15руб., сохранение у должника обязанности после прекращения производства по делу о банкротстве погасить указанные расходы за счет имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не в связи с завершением процедуры конкурсного производств; должник не ликвидирован, является действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность; факт исполнения Кузьменко В.И. обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника в период с 25.06.2012 по 24.06.2013 никем не оспорен; арбитражный управляющий Кузьменко В.И. не была отстранена или освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем у должника возникла обязанность оплатить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства в размере 360 000 рублей.

Отказ в удовлетворении заявления в остальной части, суд мотивировал отсутствием правовых оснований для взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 24.06.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Партнерство» не был установлен порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеет правового значения, поскольку основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, по общему правилу порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Следовательно, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 настоящего Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Кузьменко В.И. подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, 22.07.2013, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения от 24.06.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения в связи с тем, что не воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должник, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал допустимыми доказательствами наличие имеющих значение для дела обстоятельств, при которых арбитражный управляющий мог бы быть лишен фиксированной суммы вознаграждения (факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отстранения или освобождения арбитражного управляющего Кузьменко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уклонения