Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-30984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2013 года                                                          Дело № А45-30984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  О.Б. Нагишевой

                                                                                            Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником Е.О. Никитиным

при участии сторон:

от истца: Стволовой М.В. по дов. № 426 от 07.08.2013 г.

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа 2013 года

по делу № А45-30984/2012  (судья  Майкова Т.Г.)

по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Н.А. (ОГРНИП 540407560710)

третье лицо: ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»

о взыскании 47597,70 руб.

установил:

ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Н.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в сумме 47597,70 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа 2013 года по делу № А45-30984/2012  с ответчика в пользу истца взыскано  1979,81 руб. пени, государственная пошлина в размере 83,2 руб., судебные издержки в сумме 8,32 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14376 руб., судебные расходы на оплату услуг по расчету тепловых нагрузок в сумме 34981,6 руб. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 3000 руб., связанных с оплатой услуг по договору ЭН.13-1 от 29 июля 2013 года отказано.

Не согласившись с решением суда от  14 августа 2013 года, ОАО «Сибирская энергетическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить в части взыскания с истца  судебных издержек на оплату услуг по расчету тепловых нагрузок в сумме 34981, 60 руб. и судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 14 376 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил технических документов, содержащих информацию о подключенной тепловой нагрузке для заключения договора теплоснабжения, в связи с чем, по соглашению сторон были применены тепловые нагрузки в соответствии с письмом ОАО «НГТЭ» от 02.12.2011 г. Ответчик до подписания договора № 1730 от 31 января 2012 года с истцом имел возможность предоставить технические документы, подтверждающие максимальные тепловые нагрузки на спорное нежилое помещение, при несогласии с нагрузками, указанными в договоре, имел возможность представить протокол разногласий к договору, однако возражений не представил. Ответчик по своей инициативе обратился в специализированную организацию для получения технических отчетов с расчетом тепловых нагрузок на отопление и горячую воду в занимаемом нежилом помещении, поскольку такие нагрузки отсутствовали, согласовав  отчеты с третьим лицом. Обязанность по предоставлению документов для заключения договора теплоснабжения относиться к абонентам. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена и не установлена обязанность теплоснабжающей организации нести расходы за оформление  технической документации  абонентов, взыскание с истца судебных издержек за составление технических отчетов является незаконным. В результате реорганизации с 30.06.2011 г. ОАО «СИБЭКО» стало правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью, истец не могло знать о нагрузках спорного помещения с 2000 года.

Индивидуальный предприниматель Баранов  Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец располагал сведениями о фактических тепловых нагрузках в помещениях ответчика. Не запросив информацию у ответчика, он включил в договор информацию об иных размерах тепловых нагрузках служебного помещения. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской области  от 14 августа 2013 года по делу            № А45-30984/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  31 января 2012 года между                        ОАО «Сибирская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Барановым  Н.А. (абонент) был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором. В пункте 2.1.1 определены тепловые нагрузки с максимумом тепловой нагрузки на отопление - 0,038 гкал/час, максимальной часовой нагрузкой на горячее водоснабжение - 0,0158 гкал/час.

Поскольку ответчиком оплата за полученную тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. не была произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании 40078,45 руб. задолженности. Кроме того истцом предъявлена к взысканию пеня за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 7519, 25 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик  заключил с ОАО «Теплоэнергоресурсосбережение» договоры на выполнение работ по расчету тепловых нагрузок № ТО.13-8 от 6 июня 2013 года, № ТО.12-11 от 26 июля                  2012 года, по условиям которых были произведены расчеты тепловых нагрузок на отопление объекта индивидуального предпринимателя Баранова  Н.А., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-гвардейцев, 58/1 (224,3 кв.м.).

Согласно представленным расчетам фактические нагрузки на отопление и ГВС составили: по тепловой энергии – 0,0166 Гкал/ч., по ГВС- 0,00573 Гкал/ч, что более чем 2 раза меньше чем нагрузки, установленные в договоре, что и послужило основанием для перерасчета истцом задолженности и отказа истца  от требования по взысканию основного долга, при этом истец (с учетом перерасчета) просил взыскать пеню в сумме 1979,81 руб. за период с 01.02.2012г. по 30.09.2012г.

Суд первой инстанции, с учетом произведённых ответчиком платежей, исходя из согласованного сторонами в пункте 6.1 договора размера пени, удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 1979,81 руб.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на выполнение работ тепловых нагрузок  на отопление и горячее водоснабжение в сумме               36500 руб., расходы, связанные  с оплатой экспертизы в сумме 3000 руб.

В обоснование поданного заявления в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по расчету тепловых нагрузок № ТО.13-8                     от 6 июня 2013 года, № ТО.12-11 от 26 июля 2012 года, платежные поручения  № 307 от 11.10.2012 г. в сумме 21500 руб., № 385149 от 02.07.2013 г. в сумме 15000 руб. соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 11 марта           2013 года, квитанции об оплате.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ исходя из частичного удовлетворения исковых требований,   признал обоснованным к взысканию требования ответчика о взыскании 14376 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 34981, 6 руб. судебных издержек на оплату услуг по расчету тепловых нагрузок, с отнесением их на истца, в остальной части расходы отнесены на ответчика.

Обжалуя судебный акт в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по расчету тепловых нагрузок, истец сослался на то, что расходы на оплату услуг по расчету тепловых нагрузок были понесены ответчиком по собственной инициативе, у ответчика имелась обязанность до заключения договора энергоснабжения предоставить технические документы, подтверждающие максимальные тепловые нагрузки на спорные нежилые помещения, а также то, что ответчик не мог знать о размерах нагрузок спорного помещения  с 2000 года.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции применил часть 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскал сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14376 руб.  и судебных издержек на оплату услуг по расчету тепловых нагрузок до 34981,6 руб.

Оценивая обоснованность предъявленных  ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, пропорционально их распределив, суд первой инстанции учел представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов (квитанции об оплате, соглашение об оказании юридической помощи).

При взыскании суммы расходов на оплату услуг по расчету тепловых нагрузок, отнесенных на ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтено, что до предъявления иска истец должен был располагать сведениями о фактических тепловых нагрузках в помещениях ответчика, тепловые нагрузки были рассчитаны на помещение, в несколько раз превышающее арендуемое помещение. До подачи ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями о необходимости перерасчета необоснованно завышенных и предъявленных в рамках настоящего спора, в связи с чем, спор мог быть урегулирован в досудебном порядке. На претензию с приложенным техническим отчетом по расчету тепловых нагрузок на отопление, истец необоснованно отказал со ссылкой на отсутствие оснований для проведения перерасчета. Для ответчика эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертного исследования для обоснования своих возражений на иск.

Доводы истца о том, что  расходы на проведение расчетов тепловых нагрузок понесены по инициативе ответчика, следовательно, отсутствовали основания для их возложения на истца, подлежат отклонению как неправомерные. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им судебных издержек. Отказ истца от исковых требований не  был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Все заявленные ответчиком судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и они подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Истец не привёл правовых оснований для отказа в распределении судебных издержек, либо распределения их в ином порядке.

Распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа 2013 года по делу № А45-30984/2012     принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 августа 2013 года по делу № А45-30984/2012  в обжалуемой части оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

                Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                       Е.И. Захарчук