Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-14063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14063/2012

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»: Черняев В.Н., доверенность от 20.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (рег. № 07АП-9110/12 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» (630005, г.Новосибирск, ул. Некрасова, д.50, ИНН 1834040436, ОГРН 1071840003938) по заявлению конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» (далее – ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй», ООО «УК «ИПС») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. обратился 18.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника – взаимозачета, оформленного соглашением о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» ( далее – ООО «СК «ИПС») , недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3 (пункты 1,3), 61.8 (пункт 1) Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что соглашение о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 года, по условиям которого ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» производит частично зачет ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» задолженности в сумме 9 500 000 рублей по договору о переводе долга от 10.01.2012 года, а ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй», в свою очередь, производит зачет ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» задолженности в сумме 9 500 000 рублей по договору купли-продажи №225-К от 9.12.2011 года (Акт ОС-1 №А3-000005), отвечает признакам недействительной сделки по условиям пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника в виде взаимозачета, оформленного соглашением о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» и ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» перед ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» в размере 9 500 000 руб. 00 коп. и ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» перед ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» в размере 9 500 000 руб. 00 коп.

ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении имущественного ущерба кредиторам должника, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в размере стоимости башенного крана. Отклоняя доводы заявителя, основанные на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибся, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 8.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 1.07.2013 года) по делу №А45-14063/2012 оценка оспариваемой конкурсным управляющим сделки уже дана, что имеет по мнению заявителя преюдициальное значение.

ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй», в котором, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» - без удовлетворения. Считает, что не имеет значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего довод заявителя жалобы относительно того, что им (должником) получено равноценное встречное исполнение в размере стоимости башенного крана, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда о том, что кредиторам был причинен имущественный ущерб в результате заключения оспариваемой сделки, то есть, совершения сделки с предпочтением. В ходе рассмотрения дела, законность оспариваемой сделки была проверена судом по специальным основаниям - статья 61.3 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 8.07.2013 года по делу №А45-14063/2012 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, не обоснована, поскольку в нем дана правовая оценка иной сделки – договору купли-продажи от 27.12.2011 года. В данном постановлении судом не была дана оценка оспариваемому соглашению по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «УК «ИПС» в ходе конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «СК «ИПС» о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи техники № 225-К, заключенного между ООО «УК «ИПС» и ООО «СК «ИПС» 27.12.2011. В рамках рассмотрения указанного заявления ответчиком ООО «СК «ИПС» было представлено соглашение о взаимном погашении задолженности, заключенное между ООО «УК «ИПС» и ООО «СК «ИПС» 13.01.2012 года.

            Согласно соглашению ООО «СК «ИПС» погашает задолженность должника в размере 9 500 000 руб., образовавшуюся на основании Соглашения о переводе долга от 10.01.2012 года, а должник погашает задолженность ООО «СК «ИПС» в размере 9 500 000 руб., образовавшуюся на основании договора купли-продажи техники № 225-К от 09.12.2011 года.

Таким образом, вышеуказанное соглашение о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 года является зачетом встречных однородных требований, осуществленным в порядке статьи 410 ГК РФ, направлено на прекращение встречных денежных обязательств сторон, в том числе, на прекращение денежного обязательства должника перед кредитором – ООО «СК «ИПС» в сумме 9 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в течении 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего имело место предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй», при наличии иных кредиторов, требования которых к должнику существовали до совершения сделки взаимозачета, а также на то, что при совершении оспариваемой сделки ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» было известно о неплатежеспособности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку – соглашение о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 года недействительной, применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что оспариваемая сделка (13.01.2012 года) совершена в течении 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2012 года); на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли к должнику до совершения соглашения о взаимозачете, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» перед иными кредиторами; ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» на момент заключения с должником указанного соглашения было известно о его неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделка должника – взаимозачет, оформленный соглашением о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 года, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2012 года), то есть, в срок, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого взаимозачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами ( ООО «Ижуралэлетромонтаж», ООО «Уралэлектромонтаж», ООО «БУР», ООО «УАТ-НКНХ», ФНС России), что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО