Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-14063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требования к должнику до удовлетворения требований иных кредиторов, требования к должнику у которых возникли до совершения взаимозачета, является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что единственным участником и единоличным исполнительным органом должника до 26.12.2011 года был Скачков Алексей Иванович, являющийся директором ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» ( соответствующие изменения о смене участника и руководителя ООО «УК «ИПС» были внесены в ЕГРЮЛ только 13.01.2012 года), правомерно со ссылкой на статью 2 (абз. 33-34) Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, пришел к выводу о том, что  ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» было известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим соглашения и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (л.д. 54-63, 64).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о причинении имущественного ущерба кредиторам должника со ссылкой на то, что должник получил равноценное встречное исполнение в размере стоимости башенного крана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника – взаимозачета, оформленного соглашением о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 года, недействительной.

Ссылка подателя жалобы о том, что оценка всем обстоятельствам взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14063/2012 от 08.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 1.07.2013 года) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь не подлежат доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении от 08.07.2013 года рассматривались и оценивались обстоятельства, касающиеся иной сделки - договора купли-продажи от 27.12.2011 года.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «СК «ИПС» в результате совершения сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «СК «ИПС» было известно о неплатежеспособности должника, что является основанием для удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63).

Таким образом, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» перед ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» в сумме 9 500 000 рублей, а также восстановления задолженности ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» перед ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» в той же сумме.

     Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года по делу № А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко