Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А45-20758/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждении действия договора №5/1 от 25.12.2002г. и соглашения к нему (л. д. 59, 63-65 т. 1). Подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильной оценке указанных доказательств. В этой связи оснований к переоценке указанных документов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на нормах закона. Кроме того, истек срок исковой давности по заявленному Компанией «Novosoft Inc» встречному иску.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску был заявлен встречный иск о взыскании Конструкторско-технологического института прикладной микроэлектроники СО РАН вклада Компании «Novosoft Inc» по договору о совместной деятельности №СД-01/00 от 28.07.2000г. в сумме 20 980 680 руб. (л. д. 68-70 т. 1).

В связи с уточнением встречного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании суммы 20 980 680 руб. не на основании договора о совместной деятельности №СД-01/00 от 28.07.2000г., а как суммы неосновательного обогащения согласно ст. ст. 1102,1103 ГК РФ, которое истцы сберегли без установленных законом оснований ввиду незаключенности и ничтожности договора №СД-01/00 от 28.07.2000г.

Истцом по встречному иску также неоднократно уточнялся размер исковых требований и их расчет. В итоге Компания «Novosoft Inc» просила взыскать по встречному иску 7 493 10 руб., которые складываются из общей суммы перечисленной Компанией «Novosoft Inc» на расчетные счета иных лиц без правовых оснований, согласно платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению. Истец по встречному иску также просил взыскать 6 035 640 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2002г. по 01.09.2008г.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленного иска, правильно указал, что требование истца по встречному иску основано на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что ответчики сберегли денежные средства за счет ответчика безосновательно, то есть без  договорных отношений.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил существование между сторонами спора договорных отношений. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела платежными документами, где основанием платежей указан договор от 28.07.2000г. При этом следует учитывать тот факт, что в качестве основания встречного искового заявления истец указывает ничтожность договора от 28.07.2000г.

С учетом анализа изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений и ничтожность договора являются разными основаниями исковых требований и, соответственно, имеют разные юридические последствия.

Принимая во внимание уточнение основания встречного искового заявления (ничтожность договора), вывод суда первой инстанции о том, что предметом искового требования может быть применение последствий недействительности сделки, соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако истец по встречному иску не заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке, не смотря на указание в качестве основания иска на ничтожность договора. Истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящим Кодексом по неосновательному обогащению, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями ст. 167 ГК РФ. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон по недействительной сделке лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне имущества и является в этой части неосновательным денежным обогащением.

Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Более того, судом верно установлено, что истец по встречному иску распорядился как собственник своей долей в незавершенном строительством объекте, передав ее третьим лицам в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы о доказанности встречных исковых требований были предметом исследования суда первой инстанции. При повторном исследовании фактических обстоятельств дела указанные доводы не нашли своего материального подтверждения.

Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дана верная оценка возможности применения как п. 1 ст. 181 ГК РФ к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом ссылки истца на ничтожность договора от 28.07.2000г., так и ст. 196 ГК РФ к исковому требованию безотносительно к договору от 28.07.2000г.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.12.2002г. основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 03.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (Компанию «Novosoft Inc»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008г. по делу №А45-20758/2003-21/886 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина