Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А67-629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Лизунова С.М.: Шенбергера Д.С. по доверенности от 02.07.2013,

от кредиторов: Ларионова А.Ю. (лично), его представителя Кочергиной Е.В. по доверенности от 26.08.2013, Киреевой О.В. – Пониматкина С.К. по доверенности от 15.10.2013, Рычко И.И. – без участия (извещена),

от уполномоченного органа: Минаевой Е.В. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Оксаны Викторовны Киреевой (рег. №07АП-6701/2012 (3)), Ирины Ивановны Рычко (рег. №07АП-6701/2012 (4)), Александра Юрьевича Ларионова  (рег. №07АП-6701/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-629/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (ОГРН 1027000770389, ИНН 7014034309) по вопросу об утверждении внешнего управляющего,

УСТАНОВИЛ:

            определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2012 возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Агротеховощ» (далее – ООО «Агротеховощ», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 в отношении ООО  «Агротеховощ»» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Войцик Федор Адольфович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2013) в отношении ООО «Агротеховощ» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Агротеховощ» возложено на временного управляющего Войцика Федора Адольфовича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2013) внешним управляющим ООО «Агротеховощ» утвержден Лизунов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.09.2013, кредиторы – Ларионов Александр Юрьевич, Рычко Ирина Ивановна, Киреева Оксана Викторовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение общего собрания кредиторов от 08.05.2013 об избрании кандидатуры внешнего управляющего Войцика Федора Адольфовича и утвердил кандидатуру Лизунова Сергея Михайловича, не имеющего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, стажа работы в должности руководителя организаций аграрного сектора экономики. Кроме того, на момент вынесения судом определения от 30.08.2013 в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на Ларионова А.Ю., что привело к изменению процентного соотношения голосов кредиторов в реестре требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы Рычко И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося кредитора Рычко И.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсные кредиторы Ларионов А.Ю., Киреева О.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа, представитель внешнего управляющего Лизунова С.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считали определение суда первой инстанции от 03.09.2013 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Агротеховощ», на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание признано правомочным по вопросам повестки дня  (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов от 08.05.2013 большинством голосов (54,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) принято решение о назначении внешним управляющим ООО «Агротеховощ» кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6).

Вопрос об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве внешнего управляющего должника, собрание кредиторов от 08.05.2013 не рассматривало и какого-либо решения не принимало.

Законность решения собрания кредиторов от 08.05.2013 проверялась Арбитражным судом Томской области: вступившими в законную силу определениями от 24.06.2013 и от 02.07.2013 в удовлетворении заявлений Рычко И.И., Ларионова А.Ю. и Киреевой О.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 08.05.2013 было отказано.

            14.05.2013 Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представило в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича, давшего согласие на утверждение его внешним управляющим должника. 

            Судом первой инстанции производство по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО «Агротеховощ» приостанавливалось определением от 22.05.2013 и определением от 12.07.2013  было возобновлено, судебное заседание назначено на 30.08.2013.

            При рассмотрении в судебном заседании вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО «Агротеховощ» арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 96 Закона о банкротстве, учитывая решение собрания кредиторов от  08.05.2013 и информацию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лизунова С.М. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего, утвердил внешним управляющим ООО «Агротеховощ» - Лизунова С.М.

            Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении              протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего                   заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией                  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного                   управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно вынес определение об утверждении внешнего управляющего должника с учетом решения собрания кредиторов от 08.05.2013 о назначении внешнего управляющего ООО «Агротеховощ», являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Ссылка заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Лизунова Сергея Михайловича образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, стажа работы в должности руководителя организаций аграрного сектора экономики, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку собрание кредиторов от 08.05.2013 не принимало решения по вопросу о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, а само по себе предположение заявителей о возможном влиянии указанных выше факторов на управление организацией и существенное ухудшение положения должника в ходе процедуры внешнего управления не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства в пользу данного суждения в материалы дела не представлены.

Факт несоответствия кандидатуры внешнего управляющего Лизунова С.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, а представленная саморегулируемой организацией информация об арбитражном управляющем свидетельствует об обратном.

 Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что после принятия собранием кредиторов от 08.05.2013 решения по вопросу повестки дня в реестр требований кредиторов внесены изменения в отношении конкурсных кредиторов, не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку указанное заявителями обстоятельство возникло после проведения собрания и голосования по вопросу повестки дня, а также проверки законности решения собрания арбитражным судом в рамках другого самостоятельного обособленного спора по настоящему делу.

Несогласие с судебными актами арбитражного суда от 24.06.2013 и от 02.07.2013, которыми отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.05.2013, основанием для отмены определения этого же суда от 03.09.2013 не является.

Иное толкование заявителями положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права арбитражным судом не допущено.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не обосновали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции и каким образом они могут быть восстановлены в случае отмены определения арбитражного суда от 03.09.2013 при наличии вступивших в законную силу определений от 24.06.2013 и от 02.07.2013.

            Принимая во внимание, что приведенные кредиторами в апелляционных жалобах  и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2013 года по делу №А67-629/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.