Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А03-7276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-7276/2013

«08» ноября 2013 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н»

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 27 августа 2013 года по делу № А03-7276/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (ОРГН 1092208004096, ИНН 2281005686, 659834, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Петровка, ул. Бабуркина, 54 а)

к Администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, с. Троицкое, пр. Ленина, 8)

о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Петровский»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по проведению 16 мая 2013 г. открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного  использования: 1) площадью 1700000 кв.м., кадастровый номер 22:51:020302:627 (лот №1), расположенного примерно в 3,5 км от ориентира - село Большая речка по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Большая речка, в границах муниципального образования Петровский сельсовет Троицкого района Алтайского края; 2) площадью 2650000 кв.м., кадастровый номер № 22:51:020302:463 (лот №3), расположенного примерно в 1 км и в 2,5 км на юго-восток от ориентира - села Песьянка по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Песьянка, в границах муниципального образования Петровский сельсовет Троицкого района Алтайского края, об обязании восстановить нарушенные права.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петровский».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 Администрацией принято постановление № 201 «О проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования».

Извещение о проведении данного Конкурса опубликовано в газете «На земле Троицкой» № 44-45 от 09 апреля 2013 года, согласно которому, проведение Конкурса назначено на 16 мая 2013 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения права государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью  1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Федеральный закон № 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 10 Закона Федеральный закон № 101-ФЗ передача в аренду земель сельскохозяйственного назначения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Решение о передаче участков в аренду принимается в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, при условии, если в течение месяца с момента опубликования не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений о передаче земельного участка в аренду такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьями 29, 34 ЗК РФ, определяющими порядок предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Лица, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления таких участков в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «Петровский» заключен Договор № 47 аренды земельного участка от 17 апреля 2007 года для использования в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии пункта 2.1 Договора № 47 аренды земельного участка от 17 апреля 2007 года срок аренды участка устанавливается с 01 января 2007 г. по 30 декабря 2007 г. и в дальнейшем срок действия Договора ежегодно продлевался на данный срок и на тех же условиях.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае, если срок Договора аренды истек и арендатор не предупредил арендодателя о продлении Договора аренды за 1 (один) месяц до истечения срока, действие Договора заканчивается, земельный участок зачисляется в фонд перераспределения района.

Следуя материалам дела, по истечении срока действия Договора заявление о продлении Договора № 47 аренды земельного участка от 17 апреля 2007 года на 2013 год от арендатора в Администрацию района не поступало, таким образом, действие Договора закончилось 29 декабря 2012 года.

Обращаясь в суд первой инстанции Общество сослалось на то, что выставленные на торги 16 мая 2013 г. земельные участки (Лоты № 1 и № 3), находятся в аренде у Общества, что, по его мнению, подтверждается заключенным между Обществом и Администрацией договором № 47 от 17 апреля 2007 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 737 га, расположенного по адресу: Алтайский края, Троицкий район, в восточном направлении от федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» в районе с. Большая речка, в границах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, с условным кадастровым номером 22:51:020302:0001, на срок с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно договора № 47 от 17 апреля 2007 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 737 га, арендатором по договору являлось не Общество, а третье лицо – ООО «Петровский». И именно с ООО «Петровский» Администрация подписывала 31.12.2008, 31.12.2009 и 30.12.2010 соглашения о продлении срока действия договора от 17 апреля 2007 г. № 47.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1549-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабакова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34 ЗК РФ процедура предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной