Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А03-7276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В данном случае, как видно из материалов дела, предварительная публикация сведений в средствах массовой информации о проведении Конкурса предварительно не осуществлялась.

Однако, следуя материалам дела, к участию в Конкурсе по лотам № 1 и № 3 допущено по три участника в отношении каждого из лотов, что свидетельствует о достижении целей проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие предварительного опубликования Администрацией в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом победителем Конкурса по лотам № 1 и № 3 стало Общество, с которым 21.05.2013 заключены договоры аренды спорных земельных участков, что, в свою очередь,  свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на договор перенайма земельного участка от 30.11.2011, заключенный между ООО «Петровский» и Обществом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными указанной нормой, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора уступки права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена, что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на использование земельных участков и уплаты арендных платежей, не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того обстоятельства, что Администрация дала согласие на замену стороны в договоре от 17 апреля 2007 г. № 47.

Таким образом, поскольку по состоянию на 30.12.2011 Общество не являлось стороной по договору от 17 апреля 2007 г. № 47, то, как верно указа суд первой инстанции,  соглашение о продлении срока действия последнего от 30.12.2011, подписанное Администрацией и Обществом, не имеет юридической силы.

Фактическое, внедоговорное пользование Обществом спорными земельными участками в 2012-2013 годах не наделяет Общество правами арендатора, в том числе преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ).

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, арендуемый ранее ООО «Петровский» земельный участок с условным кадастровым номером 22:51:020302:0001 прекратил своё существование. На торги выставлены земельные участки с кадастровыми номерами 22:51:020302:627 и 22:51:020302:463 (Лоты № 1 и № 3).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для проведения Администрацией открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохо­зяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, состоявшегося 16 мая 2013 года.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий Администрации по проведению 16 мая 2013 г. открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного  использования положениям ГК РФ, ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 27.08.2013 года по делу

№ А03-7276/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (ОРГН 1092208004096, ИНН 2281005686) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2013 г. № 272526  государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                     И.И.  Бородулина 

О.А.  Скачкова