Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-7385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-7385/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Тетеньков И.В. по доверенности от 12.04.2013г. (на три года)

от заинтересованного лица:  Кислицина С.В.  по доверенности от 30.10.2013г. , Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от  21 августа 2013 года по делу №А27-7385/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горэкс», г. Прокопьевск,

(ОГРН 1094223003951, ИНН 4223711742)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения  от 04.03.2013г. №11-26/154  

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэкс» (далее - ООО «Горэкс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее- инспекция, налоговый орган) №11-26/154 от 04.03.2012г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 389 975 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 030,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 003,40 руб. (подпункт 2 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 961,2 руб. (подпункт 3 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 788,2 руб. (снизить штраф до 5 000 рублей) (подпункт 4 пункта 2. резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 56 103 рубля (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013г. требования  ООО «Горэкс» удовлетворены частично, признано  недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области от 04.03.2013г. №11-26/154 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 389 975 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 030,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 003,40 руб. (подпункт 2 пункт 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7961,20 руб. (подпункт 3 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52894,10 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 56 103 рубля (пункт 3 резолютивной части решения); в  остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права,  не применения нормы права,  свидетельствующей о невозможности использования опасного объекта - паровых котлов  без введения в эксплуатацию и постановки на регистрационный учет в органах Ростехнадзора; ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств согласия арендодателя  на проведение улучшений оборудования; не обоснованного возложения судом на налоговый орган  обязанности отнесения имущества с амортизируемому, определение амортизационной группы и срока полезного использования; необоснованного снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ, приведенные Обществом обстоятельства не являются смягчающими, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Горэкс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено и следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №11-26/154 от 04.03.2013г. о привлечении ООО «Горэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК Ф в виде штрафа в размере 240 746, 80 руб.,  доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 674 793, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль и НДС, НДФЛ в общей сумме 84353, 00 руб., уменьшены убытки, исчисленные  по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  за 2010г. в размере 427 923, 00 руб.,  оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №219 от 26.04.2013г.

Полагая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, ООО «Горэкс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлениям.

В  рамках проведения  выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено неправомерное включение налогоплательщиком за 2010г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения  прибыли, затрат по работе котельной в размере 452 996, 00 руб.,  что повлекло неполную уплату налога на прибыль  в сумме 5015 руб. (с учетом завышения убытка  за данный период в  размере 427 923, 00 руб.).

Применительно к данному эпизоду в качестве подтверждения заявленных расходов, связанных с обслуживанием котлов (оборудования) налогоплательщиком представлен предварительный договор от 01.10.2010г. на аренду котлов до ввода в эксплуатацию, в связи с экстренными климатическими условиями с ООО «Голд Траст» (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор (ООО  «Горэкс») принимает в аренду оборудование во временное владение и пользование.

Налоговый орган, посчитал, что  поскольку из заключенного предварительного договора аренды оборудования от 01.04.2010 никаких обязательств не вытекает и в акт передачи основных средств от 01.04.2010 спорное оборудование не вошло, а также отсутствие акта ввода в эксплуатацию паровых котлов Е-1,0-0,9 со стороны Технадзора г.Прокопьевска, Общество не может включать в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных затрат по обслуживанию котла (вода, электроэнергия, уголь).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются  обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и  документально подтвержденные затраты (оформленными документами  в соответствии с законодательством Российской Федерации),  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, условием отнесения затрат на расходы является  фактическое несение таких затрат и их документальное подтверждение.

Как установлено судом первой инстанции, принятые налогоплательщиком к учету расходы подтверждены надлежащими документами, претензий к оформлению которых, налоговый орган не предъявляет.

При этом, подтверждение факта несения заявленных расходов первичными документами, использование оборудования с производственной целью Инспекцией также не опровергнуты.

Доводы налогового органа об  отсутствии в 2010г. у Общества условий для произведения расходов (вода, уголь, электроэнергия), поскольку предварительный договор аренды оборудования не порождает имущественных обязательств  между сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как правомерно указал суд первой инстанции,  вышеприведенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не связывают право арендатора учесть в составе расходов затраты с правомерностью заключения предварительного договора аренды, а равно наличия разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктом  1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае предварительный договор от 01.10.2010г.  предусматривал не только обязательства сторон по заключению договора аренды  оборудования (срок аренды по основному договору составит 11 месяцев с  приоритетной пролонгацией (пункт 1.2.1), в случае, если стороны письменно не уведомят друг друга о прекращении действия договора за один месяц  до истечения  срока действия настоящего договора, то договор автоматически  продлевается на следующий период (пункт 1.2.2)), но  и устанавливал дополнительные обязательства сторон, в частности, арендатор (ООО «Горэкс») несет  все расходы, связанные с хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию и эксплуатацией оборудования, а также его техническим обслуживанием (пункт 2.1.4), что не противоречит положениям статьи 429 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на не представление налогоплательщиком документов: свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, договоров на страхование гражданской ответственности и аренды котла, акта приема-передачи котла, что по мнению Инспекции,  подтверждало бы правомерность отнесения на затраты  расходов по обслуживанию котельного оборудования, несостоятельна; поскольку наличие  указанных документов в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не является основанием для отнесения понесенных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, обязанность по регистрации опасного производственного объекта  не может быть возложена на налогоплательщика, как не собственника указанного объекта; наличие предварительного договора от 01.10.2010г., содержащего признаки смешанного договора и условия по эксплуатации и обслуживанию котлов, принадлежащих ООО «Голд Траст» ООО «Горэкс» в отсутствие заключенного основного договора аренды  (основной договор заключен сторонами позже в согласованный предварительным договором срок),  не  свидетельствуют о том, что Обществом при использовании имущества не могут быть осуществлены расходы по его содержанию с уменьшением налогооблагаемой прибыли, с учетом того, что Инспекцией не опровергнут факт использования налогоплательщиком оборудования (котлов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что несение спорных затрат обусловлено принятыми обязательствами в соответствии с условиями заключенного договора, направлены на приобретение топлива, воды, энергии, которые были израсходованы на технологические цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом расходы по содержанию и эксплуатации котельного оборудования документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, доначисление Инспекцией налога на прибыль, исключение из налоговых вычетов НДС по спорным операциям (статьи  169, 171, 172 НК РФ),  является неправомерным.     

Налоговым органом также установлено неправомерное  включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011г. затрат по материалам, приобретенным для целей усиления фундамента  единовременно в размере 1 582 323,31 руб. в результате признания