Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-7385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ по усилению фундамента под оборудование неотделимыми  улучшениями, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 в сумме 345 154, 00 руб.

Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, указывает  на то, что неотделимые улучшения в отношении арендованного имущества, (оборудования) не производились, материалы использованы для укрепления  фундамента помещения, не рамках договора аренды от 01.01.2011г. №2А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статей  256, 258 НК РФ, статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что  амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя либо исходя из обычая делового оборота, существующего при согласовании такого рода вопросов, после получения предварительного положительного ответа от арендодателя, арендатор должен был составить смету, отражающую стоимость предполагаемых улучшений, поскольку предметом согласования является не просто объект, а стоимость неотделимых улучшений, которая выражается в денежной сумме.

Между тем,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела (служебную записку, составленную налогоплательщиком для внутреннего использования, спорную счет - фактуру, локальную смету, которая не согласовывалась с арендодателем, акт на усиление фундамента, которой не подписан арендодателем, договор аренды оборудования, которым не установлена обязанность производить неотделимые улучшения имущества), судом установил отсутствие в материалах дела доказательств согласия арендодателя на проведение улучшений оборудования по объему и стоимости.

В связи с чем, признал правомерным отнесение налогоплательщиком спорной суммы затрат  единовременно в расходы, а не в течение срока  действия договора аренды, как  считает налоговый орган.

Ссылка Инспекции  на  незаконность  возложения судом  на налоговый орган  обязанности по отнесению имущества к амортизируемому, определение амортизационной группы и срока полезного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность принятого судебного акта по данному эпизоду; поскольку при доначислении налога на прибыль Инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 258 НК РФ, положения которой предусматривают  в случае не возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором капитальных вложений, право арендатора по списанию расходов исходя из сумм амортизации, в связи с чем, применяя положения пункта 1 статьи 258 НК РФ, Инспекция должна была определить суммы амортизации и списать их в течение срока действия договора аренды, а не доначислять налог на прибыль по стоимости приобретения,  на что и было указано судом первой инстанции и сделан правильный  вывод об исчислении налоговым органом налога на прибыль в завышенном размере.

В части налоговых санкций по статье 123 НК РФ,  налогоплательщик, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, что явилось причиной несвоевременного перечисления суммы НДФЛ в бюджет, совершение Обществом  правонарушения впервые, отсутствие причиненного ущерба бюджету, совершение правонарушения по неосторожности; добровольное исполнение установленной обязанности с небольшим пропуском сроков.

Суд первой инстанции, исходя  из статей 112, 114 НК РФ, правовой  позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П, от 12.05.1998г. №14-П, учитывая принцип справедливости наказания и соразмерность допущенному правонарушению, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, признав приведенные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в 2 раза.

Доводы Инспекции о том, что приведенные Обществом обстоятельства,  незначительная просрочка перечисления удержанных сумм налога, отсутствие причинения ущерба  бюджету, перечисление НДФЛ до начала  проверки,  совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из правовой природы налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 №3299/10.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 2  раза, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 52 894, 10 руб.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года  по делу №А27-7385/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева          

                                                                                                       С.Н.Хайкина