Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка - соглашение об отступном заключена (03.12.2010 года) между ИП Злобиной Н.А. и ООО «Авангард» в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО «Авангард»  банкротом (28.02.2012 года).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки по соглашению об отступном от 3.12.2010 года была существенно занижена, что  заключение оспариваемого соглашения фактически привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент его подписания должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалах дела имеются отчеты оценщиков о стоимости спорного объекта, переданного по соглашению об отступном в счет погашения задолженности по договору займа, содержание которых в части стоимости объекта существенным образом отличаются друг от друга.

Так, согласно отчету ООО НПФ «Инком прайс» стоимость спорного объекта на 01.11.2012 года составляла 36 126 000 рублей.

Из отчета №10-256, выполненного ООО «Вел-Аудит» - 51 710 000 рублей (литер А – 41 262 000 рублей, А1- 10 448 000 рублей) с учетом НДС на 16.12.2010 года (в том числе без учета земельного участка литер А – 38 555 000 рублей с учетом НДС, литер А1 – 1 984000 рублей с учетом НДС).

Согласно отчету №97/2013, подготовленному ООО «Брент-Эксперт», - 9 117100 рублей с учетом НДС на 25.11.2010 года. Разница в стоимости, указанной оценщиками, составляет более чем 5 раз.

Наличие противоречий в стоимости имущества, послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201.

По результатам судебной экспертизы арбитражному суду было представлено заключение эксперта №245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта на момент совершения сделки составляла 23 063 524 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ИП Злобина Н.С. представила заключение специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта №245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, указав на необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что представленное заключение эксперта №245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта №245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, относительно его достоверности, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении судом не отражен факт обращения представителя ИП Злобиной Н.С. с ходатайством о приобщении заключения специалиста, и, как следствие, не указаны мотивы отказа в его удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, арбитражный суд, оценивая доводы ИП Злобиной Н.С. о недопустимости поступившего заключения эксперта как доказательства по делу указал, что оценку заключению эксперта дает суд, а потому заключения иных лиц относительно достоверности заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность заключения специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта №245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, обоснованно отказал в приобщении данного документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего. Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Основанием для вызова эксперта может являться недостаточная ясность, противоречия в представленном заключении эксперта. В заключении эксперта, поступившем в материалы дела, суд не усмотрел каких-либо противоречий, неясностей, которые бы требовали дополнительных пояснений эксперта, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для вызова эксперта, по сути направлены на опровержение выводов эксперта.

В отношении отчета об оценке №10-256 суд первой инстанции обоснованно указал  о невозможности проверки сведений и выводов оценщика, так как невозможно соотнести сведения о стоимости аналогов, на основании которых рассчитана стоимость объекта сравнительным подходом, с датой совершения сделки и датой оценки. Из приложенных публикаций (приложения к отчету страницы отчета 99-112) дату размещения предложения по соответствующим аналогам установить невозможно.

Отчет №11/10-12 (т.15 л.д.1-125) судом первой инстанции  также обоснованно не  был принят во внимание для определения стоимости имущества на дату совершения сделки, так как стоимость имущества определена оценщиком на 01.11.2012 года, что значительно отличается от даты совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, в счет погашения обязательств должника, размер которого на момент заключения оспариваемой сделки составлял 8673404,1 руб., было передано имущество, стоимость которого более чем в 2 раза превышала размер долга, что как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением суда от 27.04.2012 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам по земельному налогу за 2009 года, по УСН за 2009 года; задолженность перед ОАО «Кузбассэнерго» - за тепловую энергию (горячую воду) за период с декабря 2009 года по март 2010 года (определение от 27.06.2012 года); задолженность по договору займа от 27.01.2010 года перед ИП Злобиной Н.С., срок исполнения обязательств по возврату займа по которому наступил 28.03.2010 года (определение суда от 23.05.2013 года).

Также, судом установлено, что после даты совершения сделки и до 30.09.2011 года ООО «Авангард» продолжало осуществлять владение спорным имуществом, а именно: ООО «Авангард» продолжало получать арендную плату за пользование арендованным имуществом от арендатора спорного имущества – ОАО «Русь-Банк» до сентября 2011 года, что подтверждается заявлением Злобиной Н.С. о включении требований в реестр требований кредиторов от 06.06.2012 года, первичными документами, приложенными к заявлению (т.11). ИП Злобина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании неосновательно полученных сумм арендной платы только в 2012 года, после возбуждения дела о банкротстве (дело №А27-9010/2012). Арендатор не был своевременно уведомлен ИП Злобиной Н.С. о смене собственника спорного имущества.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда обоснован, поскольку должником было передано имущество по заниженной цене, при реализации которого при иных обстоятельствах, возможно, было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемой сделки не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  поскольку размер задолженности на момент заключения оспариваемой сделки составлял 8 673404,1 руб., в то время как рыночная стоимость имущества составляла более 23 миллионов рублей, приобретение ИП Злобиной Н.С. имущества по явно заниженной цене свидетельствует о ее недобросовестности. По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, лицо при таких обстоятельствах должно было предполагать, что отчуждение имущества причиняет вред должнику.

Судом также установлено и не отрицалось представителями заявителя жалобы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что после государственной регистрации перехода права собственности к Злобиной Н.С., ею была заключена сделка по отчуждению имущества по оспариваемой сделке Люлиной О.В. При этом судом установлено, что договор купли-продажи заключен между Злобиной Н.С. и Люлиной О.В. 18.04.2011 года, цена сделки составила 8900 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности от Злобиной Н.С. к Люлиной О.В. произведена спустя несколько месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность по другим обязательствам перед самой ИП Злобиной Н.С., считает вывод арбитражного суда о том, что ИП Злобиной Н.С. было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Ссылка ИП Злобиной Н.С. о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по причине изменения конкурсным управляющим предмета заявленного требования (в судебном заседании, состоявшимся  5.07.2013 года конкурсный управляющий представил дополнения, в соответствии с которыми просил суд также применить последствия недействительности сделки, тем самым изменив предмет требований), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано арбитражным судом, изменения предмета и основания заявленных требований не произошло. Предметом как первоначального заявления, так и уточненного является материально-правовое требование в виде оспаривания (признания недействительным) соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, что предполагается в случае признания требования обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет квалифицировать сделку как недействительную на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Последствия недействительности