Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-17508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Прудниковой И.В.: без участия (извещена),

от должника, конкурсного управляющего: Василенко Д.А. по доверенности от 18.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ирины Васильевны Прудниковой (рег. № 07АП-10295/2012 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-17508/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АстраВектор» (ОГРН 1035400534036, ИНН 5401214961) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АстраВектор» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2012 к трудовому договору № 7 от 24.01.2008, признании недействительными действий должника по начислению Прудниковой Ирине Васильевне увеличенной заработной платы в размере 601686 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 916 рублей 44 копеек, выходного пособия в размере 54168 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «АстраВектор» (далее - ООО «АстраВектор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.  

Конкурсный управляющий ООО «АстраВектор» Решетов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 01.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2012 к трудовому договору № 7 от 24.01.2008, заключенного между ООО «АстраВектор» и Прудниковой И.В.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.1 (п. 3), 61.2 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку оно заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в частности, ООО «КранТехМонтаж», ОАО «Запсибнипиагропром», задолженность  перед которыми должником не была погашена на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2012 к трудовому договору № 7 от 24.01.2008). Другая сторона сделки (работник должника Прудникова И.В.) не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы Прудникова И.В. занимала должность бухгалтера и в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года заявление удовлетворено, дополнительное соглашение № 3 от 02.04.2012 к трудовому договору № 7 от 24.01.2008 признано недействительным.

Прудникова И.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору Прудникова И.В. являлась главным бухгалтером, не знала и не могла знать о неплатежеспособности предприятия (согласно данным бухгалтерского учета), а также о том, что выплата работникам предприятия зарплаты приведет к уменьшению имущества предприятия-должника; возбуждение исполнительного производства в отношении должника по заявлению кредитора ООО «КранТехМонтаж», обращение ОАО «Запсибнипиагропром» в суд с иском к должнику о взыскании задолженности не подтверждает того, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина на вознаграждение за труд.

Конкурсный управляющий ООО «АстраВектор» Решетов Александр Владимирович представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения дополнительного соглашения №3 от 02.04.2012 к трудовому договору и наличие у Прудниковой И.В. осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Прудникова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Прудниковой И.В. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу № А45-17508/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору № 7 от 24.01.2008, заключенному между ООО «АстраВектор» (работодателем) и Прудниковой И.В. (работником), Прудникова И.В. принята на должность главного бухгалтера с 24.01.2008 с выплатой заработной платы в размере должностного оклада 10 000 рублей в месяц (пункт 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 28.06.2010, №2 от 28.11.2010  к трудовому договору № 7 от 24.01.2008 пункт 3.3. договора изложен в новой редакции, должностной оклад работника установлен в размере, соответственно, 24 000руб. в месяц и районный коэффициент в размере 25%, в размере 6400руб. в месяц и районный коэффициент в размере 25%.

Дополнительным соглашением № 3 от 02 апреля 2012 года к трудовому договору  должностной оклад Прудниковой И.В. увеличен до 30 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента в размере 25%).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АстраВектор».

Определением от 09.07.2012 в отношении ООО «АстраВектор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 ООО «АстраВектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.  

Конкурсный управляющий ООО «АстраВектор» Решетов А.В., полагая, что дополнительное соглашение № 3 от 02.04.2012 к трудовому договору № 7 от 24.01.2008  имеет признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 19, 61.1 (пунктом 3), 61.2 (пунктом 2) Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7  постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку заключено оно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привело к начислению Прудниковой И.В. в счет увеличения заработной платы 601 686,86руб., что могло привести к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании недействительной сделки (действий) должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В этой связи дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы, изменяющее обязательства и обязанности, возникшие в соответствии с трудовым законодательством, может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной